Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13368/12 по делу N А40-5544/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-5544/12-32-51

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "СФАТ" - Дедиков Р.Е., доверенность N 60 от 22.08.2011 г., Прогонова Е.А., доверенность N 140 от 22.11.2011 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Кузьменков А.А., доверенность N 215, 64АА047 0259 от 09.11.2012 г., удостоверена нотариусом Коральковой И.И., реестр N 5с-2042,

от третьего лица - ОАО "СК Жасо" - Волконский В.А., доверенность N 14/270/2011 от 27.01.2011 г.

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) на постановление от 21 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.

по иску ЗАО "СФАТ" (ИНН 7708017861, ОГРН 1027739091643)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 079 871 руб. 82 коп.

третье лицо - ОАО "СК Жасо"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СФАТ" (далее - ЗАО "СФАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 955 499 руб. 82 коп. стоимости вагона-цистерны N 51953305, принадлежащего истцу на праве собственности, принятого ответчиком к перевозке и поврежденного до степени исключения из инвентаря в результате крушения поезда N 2325, а также 237 711 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 03.08.2011 г. по 26.03.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации мотивированы тем, что в результате крушения поезда был поврежден до степени исключения из инвентаря вагон-цистерна N 51953305, принадлежащий истцу на праве собственности, который был принят к перевозке ответчиком. Сумма требований истца состоит из стоимости вагона-цистерны и убытков в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания Жасо" (далее - ОАО "СК Жасо").

Решением от 09 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации корреспондируются с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорный вред. Вместе с тем, истцом не доказано наличия вины в действиях ответчика, поскольку согласно материалам уголовного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель грузового автомобиля, с которым произошло столкновение поезда и который выехал на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года решение отменено, иск удовлетворен полностью.

Как сделал вывод апелляционный суд, с момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность, а вагон ответчиком был принят в исправном состоянии. Руководствуясь положениями статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционный суд посчитал, что именно по вине ответчика и его действий у истца возникли убытки, поэтому перевозчик должен их возместить.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое считает, что выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взыскание убытков возможно только при доказанности всех элементов ответственности, однако истцом не доказана вина ОАО "РЖД" в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В данном случае, по мнению заявителя жалобы, имелись обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и материалы уголовного дела свидетельствуют о невозможности перевозчика разумно избежать или преодолеть последствия дорожно-транспортного происшествия. Материалами уголовного дела установлена вина водителя автомобиля Майстренко М.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования пунктов 15.2, 15.3 и 15.4, дорожных знаков 1.2, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, и 1.4.3 Правил дорожного движения. Между тем, ОАО "РЖД были приняты все необходимые и достаточные меры для безопасной перевозки вагонов.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, отсутствует наличие состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поэтому не имеется оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "СФАТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "СФАТ" представлен отзыв на кассационную жалобу, однако суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отзыв на кассационную жалобу возвратить, поскольку он не был направлен лицам, участвующим в деле.

Представитель ОАО "СК Жасо" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, истец является собственником вагона-цистерны N 51953305.

В тоже время, 01 июня 2003 года между ЗАО "Компания "Русский Мир" (арендатор) и ЗАО "СФАТ" (арендодатель) был заключен договор аренды N РМ-ЮР/Ж-003, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Согласно двухстороннему акту от 26 февраля 2010 года N 0298 вагон-цистерна N 51953305 был передан истцом арендатору 26 февраля 2010 года.

Пунктом 3.2.7 договора определено право арендатора в пределах срока действия договора сдавать цистерны в субаренду.

Вместе с тем, 29 декабря 2009 года между ЗАО "Компания "Русский Мир" (арендодатель) и ООО "Техкомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды N 21/01/10-ТК, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование, железнодорожные цистерны грузоподъемностью не менее 58тн. и объемом котла не менее 68,7 м.куб. (п.1.1).

Двусторонним актом от 26 февраля 2010 года N 065 подтверждается передача спорного вагона-цистерны N 51953305 арендатору ООО "Техкомплекс".

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ703573 вышеуказанный вагон был принят к перевозке перевозчиком ОАО "РЖД" по маршруту: станция отправления - Кротовка Куйбышевской ж.д., станция назначения - Гетмановская Северо-Кавказской ж.д.

Между тем, в результате столкновения электровоза ВЛ-80С N 1975/1975А/2663 грузового поезда N 2325 с автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак А 131 МА 34, вагон N 51953305 получил повреждения, в результате которых вагон был признан подлежащим исключению из инвентаря, что подтверждается актом о повреждении вагона N 245 от 26 мая 2011 года.

В связи с утратой вагона-цистерны N 51953305, истцом на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации была направлена ответчику претензия N 1/95 от 01.08.2011 г. с требованием возместить стоимость указанной цистерны либо представить соответствующую цистерну взамен утраченной.

Однако, в ответ на претензию истца ответчик, письмом от 10.10.2011 г. N 5658п/1699 указал на то, что повреждение вагона является страховым случаем согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им.11119 от 16.10.2006 г., заключенному между ответчиком и ОАО "СК Жасо".

Истец полагает, что в силу норм статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 15, 309, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить причиненные ЗАО "СФАТ" убытки в связи с утратой вагона, а также упущенную выгоды в виде недополученной арендной платы.

Суд первой инстанции посчитал, что нормы статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации корреспондируются с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской, поэтому лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом полного состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела N 236434 от 27.08.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем грузового автомобиля пунктов 15.2, 15.3 и 15.4, дорожных знаков 1.2, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, и 1.4.3 Правил дорожного движения.

Апелляционный суд, напротив посчитал, что в силу норм статей 25, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность. Как сделал вывод апелляционный суд, у истца возникли убытки именно по вине ответчика и убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации корреспондируются с нормами статей 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из смысла правовой нормы статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что ответственность перевозчика за повреждение принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров наступает в случае, если ущерб причинен перевозчиком, то есть в результате его действий (при наличии причинно-следственной связи с его действиями).

При этом, статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прямо не предусмотрено, что возмещение вреда должно происходить и при отсутствии вины перевозчика.

По общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика наступает при наличии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем из системного толкования правовых норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что железнодорожный перевозчик несет ответственность за повреждение, утрату вверенного ему имущества, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 236434 от 27 августа 2011 года, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия на участке 185 км. пикет N 6 перегона ст. Котельниково - ст. Гремячая Приволжской ж.д. в 3-х км. от г. Котельниково Волгоградской области в результате столкновения товарного поезда N 2325, в составе 65 ж.д. цистерн с грузовым автомобилем марки "КАМАЗ" (самосвал), государственный регистрационный знак А 131 МА 34, под управлением Майстренко М.В., дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем грузового автомобиля Майстренко М.В. пунктов 15.2, 15.3 и 15.4, дорожных знаков 1.2, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, и 1.4.3 Правил дорожного движения, выехавшего на железнодорожный переезд.

При этом, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела N 236434 от 27 августа 2011 года, допрошенные по уголовному делу машинист и помощник машиниста электропоезда показали, что когда между составом и автомобилем было около 500 метров, скорость движения поезда в тот момент составляла 55 кв.м. Перед железнодорожным переездом автомобиль остановился, однако когда между поездом и автомобилем расстояние сократилось до 150 метром автомобиль начал движение через переезд, медленно пересекая железнодорожный путь. Машинист и помощник машиниста стали подавать звуковые сигналы, было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния состав остановиться до автомобиля не мог, произошло столкновение и электровоз перевернулся, сойдя с пути.

При этом, сам водитель грузового автомобиля погиб и по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено несоответствие действий водителя Камаза требованиям Правил дорожного движения.

Между тем, вины в дорожно-транспортном происшествии и противоправности в действиях лиц, управлявших поездом, по уголовному делу не установлено.

Таким образом, ответчик не является причинителем вреда, не совершил никаких неправомерных действий и его вина в произошедшем событии отсутствует.

В данном случае, повреждение вагона произошло вследствие обстоятельств, которые не мог предвидеть ответчик и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для безопасной перевозки вагона-цистерны. Между тем, причиной гибели вагона-цистерны явились действия водителя грузового автомобиля, который выехал на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим, вывод апелляционного суда о возникновении у истца убытков по вине ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В связи с этим, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу норм статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы с ЗАО "СФАТ" в пользу ОАО "РЖД".

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-5544/12-32-51 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "СФАТ" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова