Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14473/12 по делу N А40-58844/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-58844/12-47-545

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Загребаева Е.В. по дов. от 14.05.2012, Царева А.Ю. по дов. от 14.05.2012,

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совхоз имени Кирова"

на решение от 18.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Продовольственные ресурсы МО"

к ОАО "Совхоз имени Кирова"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Продовольственные ресурсы МО" (далее - истец, ОАО "Продовольственные ресурсы МО") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" (далее - ответчик, ОАО "Совхоз имени Кирова") задолженности в размере 3 219 836 руб. 95 коп., из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 209 836 руб. 95 коп. - проценты за период с 30 мая 2008 года по 01 апреля 2012 года, 10 000 руб. - неустойка за период с 02 по 06 апреля 2012 года, обращении взыскания на имущество, переданное в залог, путем продажи с публичных торгов предмета залога: 97 голов крупного рогатого скота (согласно "Перечня заложенного имущества"), с установлением начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости согласно Приложения N 1 к договору займа в размере 3 000 213 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Совхоз имени Кирова" в пользу ОАО "Продовольственные ресурсы МО" 3 219 836 руб. 95 коп., из них 3 000 000 руб. - основной долг, 209 836 руб. 95 коп. - проценты, 10 000 руб. - неустойка, а также 43 099 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Судом обращено взыскание в счет погашения задолженности на имущество ОАО "Совхоз имени Кирова", переданное в залог ОАО "Продовольственные ресурсы МО" согласно дополнительному соглашению N 4 к договору займа N 7-2008 от 29.05.2008 в соответствии с Перечнем заложенного имущества по приложению N 1 к договору займа, а именно 97 голов крупного рогатого скота; с установлением начальной продажной цены предмета залога в общей сумме 3 000 213 руб. 08 коп. и способа реализации путем продажи с публичных торгов

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права в виде перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика; не приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств; отсутствием части имущества, на которое обращено взыскание; неправомерным установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, а не рыночной.

Дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между ОАО "Совхоз имени Кирова" (заемщик) и ОАО "Продовольственные ресурсы МО" (займодавец) заключен договор процентного займа N 7-2008 и дополнительное соглашение N 3 от 28.07.2009, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу названную сумму в срок до 27.07.2011, а также ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере и в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.08.2010 N 4 к договору займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в качестве предмета залога крупный рогатый скот в количестве 97 голов, общим весом не менее 47 630 кг, индивидуально определяющие признаки которого, а именно вид животного, инвентарный номер, номер клейма, кличка, порода, возраст, установлены в приложении N 1 к договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче суммы займа истцом исполнены путем безналичного платежа на расчетный счет ответчика, доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа не представлено.

Данный вывод судов является правильным. Между тем при обращении взыскания на заложенное имущество судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве предмета залога по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 4 к договору займа от 29.05.2008 N 7-2008 выступают индивидуально-определенные объекты - конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества (коров) на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора или на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания проведение предварительного судебного заседания назначено на 13.06.2012.

В судебном заседании 13.06.2012 суд, учитывая отсутствие у сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в суде первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

Между тем, 09.06.2012 в Арбитражный суд город Москвы поступило заявление ответчика о том, что у него отсутствует возможность направить своего представителя в судебное заседание и он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее правило. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд не должен был переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие ответчика, п. 4 ст. 137 АПК РФ судом нарушен.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу, в том числе, подтверждающие отсутствие имущества, на которое обращено взыскание, а также рыночную стоимость данного имущества.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не было устранено.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о возможности обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части обращения взыскания обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены предмета залога, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части обращения взыскания обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены предмета залога в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания долга по договору займа, процентов и неустойки вышеуказанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить вопрос о наличии предмета залога на момент принятия решения, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А40-58844/12-47-545 отменить в части обращения взыскания в счет погашения задолженности 3 219 836 руб. 95 коп. на имущество ОАО "Совхоз имени Кирова", переданное в залог ОАО "Продовольственные ресурсы МО" согласно Дополнительному соглашению N4 к Договору займа N7-2008 от 29.05.2008 в соответствии с Перечнем заложенного имущества по приложению N1 к договору займа, а именно 97 голов крупного рогатого скота; установления начальной продажной цены предмета залога в общей сумме 3 000 213 руб. 08 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова