Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24638/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-58844/12-47-545

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Совхоз имени Кирова" на решение (определение) Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-58844/12-47-545 по иску Открытого акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО" к Открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 219 836 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев М.А. по доверенности от 16.04.2012 б/н;

от ответчика - Загребаева Е.В. по доверенности от 14.05.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 219 836 руб. 95 коп. задолженности по договору процентного займа N 7-2008 от 29 мая 2008 г., из них: 3 000 000 руб. - основной долг, 209 836,95 рублей - проценты за период с 30 мая 2008 года по 01 апреля 2012 года, 10 000 руб. - неустойка за период с 02 по 06 апреля 2012 года, обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог истцу, путем продажи с публичных торгов предмета залога: 97 голов крупного рогатого скота (согласно "Перечня заложенного имущества") установив начальную продажную цену имущества исходя из его залоговой стоимости согласно Приложения N 1 к Договору займа в размере 3 000 213 рублей 08 копеек.

Решением от 18.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, при этом указал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Совхоз имени Кирова" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не правильно применил нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает решение не подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между ОАО "Совхоз имени Кирова" (заемщик) и ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (займодавец) был заключен Договор процентного займа N 7-2008, в соответствии с которым, истец платежным поручением N 155 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 27 июля 2011.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение обязательства дополнительным соглашением от 01 августа 2010 г. N 4 к Договору займа ответчик предоставил истцу в качестве предмета залога 97 голов крупного рогатого скота общим весом не менее 47 630 кг.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм судом отклоняется, поскольку из представленного на обозрение суда заявления ответчика от 09.06.2012 г. следует, что ответчик возражал не против перехода суда к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, а возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств признания договора недействительным в установленном порядке.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности размера процентов предъявленных к взысканию, оснований для пересмотра судебного акта по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Проверив обстоятельства исполнения обязательств заемщика по договору займа, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-58844/12-47-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков