Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14417/12 по делу N А40-4710/2008

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-4710/08-77-61

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Щербинина С.В. - не явился

от ответчика ООО "Р.И.М. 2000 М" - Ягодин О.С., доверенность от 31.05.2012 г.

от заинтересованного лица: Басманный ОСП УФССП России по Москве - представитель не явился

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.И.М. 2000 М", ответчика

на определение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Щербинина С.В. (правопреемник ООО "Фирма Технологии деревообработки")

к ООО "Р.И.М. 2000 М"

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: Басманный ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Святослав Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 714476, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-4710/08-77-61, просил восстановить пропущенный им срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.06.2012 г. восстановил срок для предъявления исполнительного листа по делу N А40-4710/08-77-61 к исполнению, удовлетворил заявление Щербинина С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, счел исполнительный лист N 714476 от 27.02.2009 г. по делу N А40-4710/08-77-61 не подлежащим исполнению, определил выдать Щербинину С.В. дубликат исполнительного листа N 714476 по делу N А40-4710/08-77-61.

Постановлением от 17.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Р.И.М. 2000 М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит довод об ошибочности вывода судов о том, что причины пропуска заявителем трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа являются уважительными, ссылается на надоказанность факта утраты исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Р.И.М. 2000 М" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Щербинина С.В., извещенного судом в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. Щербинин С.В. в суд не явился.

Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.11.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Р.И.М. 2000 М", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения заявления Щербинина С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа N 714476 от 27.02.2009 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований считать причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными не принимаются.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. Приведенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению рассмотрены судом и приняты им во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств относительно причин пропуска названного срока, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем, доводы кассационной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного листа по делу N А40-4710/08-77-61, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Рассматривая заявление Щербинина С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по названному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи Щербинину С.В. дубликата исполнительного листа по делу N А40-4710/08-77-61 Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о документальном неподтверждении факта утраты названного исполнительного листа, указав на несоответствие доводов, изложенных в жалобе, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с указанной нормой, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у службы судебных приставов исполнительного документа в связи с его отправкой по почте взыскателю, неполучение им исполнительного документа.

Однако, данный довод не может безусловно свидетельствовать об утере взыскателем исполнительного листа без предоставления доказательств его направления в службу судебных приставов, а затем взыскателю.

Выводы судов об утрате исполнительного листа не обоснованы ссылками на конкретные материалы дела, свидетельствующие о данном факте, основаны лишь на пояснениях Щербинина С.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие как о предъявления исполнительного листа к исполнению, так и его утраты.

Представленные в материалы дела копии заявления Щербинина С.В., адресованные в Басманный районный отдел судебных приставов УФСПП по г. Москве, о направлении на исполнение исполнительного листа, при отсутствии доказательств его направления либо предъявлению в службу судебных приставов (т. 3, л.д. 118), а также заявления о выдаче на руки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 119), не являются достаточными доказательствами, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, связи с чем нельзя считать данный факт утраты исполнительного листа установленным и документально подтвержденным.

Сведений о том, что исполнительный лист был утрачен при возвращении отказных документов службой судебных приставов взыскателю, также не представлено.

Пояснение Щербинина С.В. о том, что исполнительный лист не мог быть получен адресатом - ООО "Фирма Технологии деревообработки", не свидетельствует об его утрате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалованные определение и постановление судов подлежащими отмене в части удовлетворения заявления Щербинина С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа N 714476 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4710/08-77-61 в удовлетворении заявления Щербинину С.В. о выдаче его дубликата отказывается.

К аналогичным выводам при наличии той же доказательственной базы пришел Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления Щербинина С.В. о выдаче ему дубликатов исполнительных листов по делам N N А40-5109/08-113-13 и N А40-4712/08-89-61.

Щербинин С.В. не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в арбитражный суд при представлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4710/08-77-61 отменить в части удовлетворения заявления Щербинина Святослава Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа N 714476 от 27.02.2009 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4710/08-77-61.

В удовлетворении заявления Щербинина Святослава Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа N 714476 от 27.02.2009 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4710/08-77-61 отказать.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев