Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14242/12 по делу N А40-51867/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-51867/12-52-477

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Группа Компаний "МИР" - не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Группа Компаний "МИР" (истец)

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ЗАО "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1067746363376)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "МИР" (далее - ЗАО "ГК "МИР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добровольным неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 N 54926, следовательно оснований для повторного взыскания страхового возмещения не имелось.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ЗАО "Группа Компаний "МИР", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции установлен факт уплаты суммы страхового возмещения ответчиком не истцу, а первоначальному кредитору, однако при этом, судами не была дана оценка представленному доказательству произведения указанной выплаты ответчиком после его уведомления о переходе прав кредитора к истцу.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 16.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждены автомобиль марки "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак Р331НА199) под управлением Нечаевой О.О., и автомобиль марки "FAW-1041-16", (государственный регистрационный знак 0545874149), под управлением Чуднова И.Ф.

Вина Чуднова И.Ф. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 (л.д.12, т.1).

Автомобиль марки "Хонда Цивик" был застрахован в установленном порядке в ОАО "Первое Российское Страховое Общество" (договор страхования N 403840) Автомобиль "FAW-1041-16" застрахован в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ВВВ 0545874149 (л.д.6, 12, т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак Р331НА199 с учетом износа составила 173 263,35 руб.

Исполняя обязательства по договору ОАО "Первое РСО" выплатило страховое возмещение в размере 190 908,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2011 N 681 (л.д. 24, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций 07.12.2011 между ОАО "Первое РСО" и ЗАО "ГК "МИР" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования по событию (ДТП) от 16.11.2010 перешло к ЗАО "ГК "МИР" (л.д. 28-35, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляющая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, как установлено судам первой и апелляционной инстанции, ответчик в досудебном порядке выплатил ОАО "Первое РСО" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 N 54926 (л.д.102-103, т.1).

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу экспедиции ответчика, уведомительное письмо о переходе права требования было получено только 27.01.2012 г. (л.д. 36, т.1).

Однако исходя из реестра претензий направленных в ЗАО "МАКС" к уведомительному письму, в перечне страховых событий по страховому полюсу серии ВВВ 0545874149 указано событие, произошедшее 16.11.2011 г., тогда как спорное ДТП по настоящему делу произошло 16.11.2010 г. (л.д. 37, т.1).

Таким образом, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования по конкретному наступившему страховому случаю (деликтному обязательству) к ЗАО "ГК "МИР", следовательно правомерно осуществил страховую выплату первому кредитору.

Исходя из вышеуказанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-51867/12-52-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова