Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21527/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-51867/12-52-477

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "МИР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-51867/12-52-477 судьи Григорьева А.Н.,

по иску ЗАО "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1067746363376; 119049, г.Москва, ул. Б. Якиманка, д. 33/13, стр. 1, комн. 6/3)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 ЗАО "Группа Компаний "МИР" (далее - ЗАО "ГК "МИР") было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ЗАО "ГК "МИР" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены нормы материального права.

В обоснование указывает на то, что на расчетный счет истца денежные средства в сумме 120 000 руб. не поступали.

Обратил внимание на то, что 27.01.2012 истец в соответствии с положением ст.382 ГК РФ уведомил ответчика о переходе прав кредитора с указанием своих платежных реквизитов.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда рассмотрено полно и всесторонне.

Указал, что ответчик платежным поручением от 16.03.2012 N 54296 перечислил на расчетный счет ОАО "Первое РСО" сумму в размере 120 000 руб.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак Р331НА199 под управлением Нечаевой О.О., и автомобиль марки "FAW-1041-16", государственный регистрационный знак 0545874149, под управлением Чуднова И.Ф.

Вина Чуднова И.Ф. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2010.

Автомобиль марки "Хонда Цивик" был застрахован в установленном порядке в ОАО "Первое Российское Страховое Общество" (договор страхования N 403840).

Автомобиль "FAW-1041-16" был застрахован в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ВВВ 0545874149.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак Р331НА199 с учетом износа составила 173 263,35 руб.

Исполняя обязательства по договору ОАО "Первое РСО" выплатило страховое возмещение в размере 190 908,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2011 N 681.

07.12.2011 между ОАО "Первое РСО" и ЗАО "ГК "МИР" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования по событию (ДТП) от 16.11.2010 перешло к ЗАО "ГК "МИР".

Пунктом 1 ст.965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 120 000 руб. на основании претензии N 1414 и договора ВВВ 0545874149, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 N 54926.

Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с нормами ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 120 000 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.

Оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ГК "МИР" исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-51867/12-52-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий