Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13831/12 по делу N А40-130389/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-130389/11-69-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Борисенко М.М., дов. от 20.08.2012 N 238-ю

от ответчика - Минский М.А., дов. от 01.08.2012

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНА Прогресс"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

и постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску ООО "Фирма "ПИРС" (ОГРН 1027739498445, Москва)

к ООО "ИНА Прогресс" (ОГРН 50777746787751, Москва)

о взыскании 7 440 436 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНА Прогресс" (ответчик) о взыскании 7 089 505 руб. 78 коп. задолженности, 350 930 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.04.2011 г. по 10.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.03.2010 г. между сторонами был заключен договор N 04-03/10, в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ согласно п. 1.1 договора.

Истец во исполнение условий договора частично выполнил для ответчика работы на сумму 26 089 505 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Доказательств заявления мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем выполненные истцом работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично в размере 19 000 000 руб.

Письмом от 17.03.2011 г. N 31 ответчик отказался от исполнения договора; задолженность в размере 7 089 505 руб. 78 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объем работ выполнен не истцом, а другим лицом, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса - кем был выполнен спорный объем работ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-130389/11-69-1145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2012 года.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева