Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24190/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-130389/11-69-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНА Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г.

по делу N А40-130389/11-69-1145, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Фирма "ПИРС" (ОГРН 1027739498445, 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 6, стр. 3)

к ООО "ИНА Прогресс" (ОГРН 50777746787751, 121351, г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3)

о взыскании 7 440 436 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Борисенко М.М. по доверенности N 238-ю от 20.08.2012 г.

От ответчика: Минский М.А. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНА Прогресс" о взыскании 7 440 436 руб. 32 коп., из которых 7 089 505 руб. 78 коп. - основной задолженности, 350 930 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.04.2011 г. по 10.11.2011 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ИНА Прогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 г. между сторонами был заключен договор N 04-03/10 (далее договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ согласно п. 1.1 договора.

Истец во исполнение условий договора частично выполнил для ответчика работы на сумму 26 089 505 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично в размере 19 000 000 руб. 00 коп.

Письмом от 17.03.2011 г. N 31 ответчик отказался от исполнения договора.

Задолженность в размере 7 089 505 руб. 78 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя об отказе от оплаты произведенных истцом работ в связи с направлением актов и справок, подтверждающих их выполнение, после расторжения договора по инициативе ответчика необоснованны.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанные акты и справки подтверждают объем работ, выполненных до момента расторжения договора, о котором ответчику стало известно в момент получения соответствующего уведомления - 18.03.2011. Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов заявителем не представлено надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-130389/11-69-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНА Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова