Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13953/12 по делу N А40-31050/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-31050/12-69-284

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Савшина СВ., дов. от 17.05.2012 N 01.28-2/29 от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Москвы Гимназия N 1527

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

и постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой C.Н.

но делу по иску Государственного бюджетного образовательною учреждения г.Москвы Гимназия N 1527 (Москва, ОГРН 1107746076063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (г. Новосибирск. ОГРН 1095402002277)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Тверской коммерческий банк "КБЦ"

о взыскании 382 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение г.Москвы Гимназия N 1527 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее - ООО "Сибпроект", ответчик) о взыскании 382 200 руб. неустойки за период с 08.07.2011 г. по 03.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключён контракт N 1527/5 от 08.07.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы согласно п. 1.1 контракта, а истец (заказчик) обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта начальный срок выполнения работ - с момента подписания контракта. Если при размещении заказа срок начала выполнения работ не был определён, подрядчик обязан оформить акт об открытии объекта к производству работ и приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.12 контракта срок выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по настоящему контракту в полном объёме - 15.08.2011 г.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) и (или) нарушения сроков представления отчётной документации подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30 % от общей стоимости работ (этапа работ), исполнение обязательств в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

03.08.2011 г., до окончания установленного п. 3.1.2 контракта срока выполнения работ, сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 08.07.2011 г. N 1527/5 на выполнение работ. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки на основании п. 7.3 контракта в размере 382 200 руб.

Как правильно указано судом, из буквального толкования п. 7.3 договора следует, что ответственность ответчика устанавливается только за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), при этом ответственность за просрочку начала выполнения работ сторонами установлена не была, иной ответственности сторонами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-31050/12-69-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева