Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24384/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-31050/12-69-284

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное Бюджетное образовательное учреждение г.Москвы Гимназия N 1527

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-31050/12-69-284, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску (заявлению) Государственного Бюджетного образовательного учреждения г.Москвы Гимназия N 1527 адрес: 115470, г. Москва, проспект Андропова, д.17, корп.5

к ООО "Сибпроект" адрес: 630000, г. Новосибирск, пр. Красный, д.218/1, оф. 14,

3-е лицо: ООО Тверской коммерческий банк "КБЦ" о взыскании 382 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Савшина С.В. по доверенности от 21.10.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Государственное Бюджетное образовательное учреждение г.Москвы Гимназия N 1527 с исковым заявлением к ООО "Сибпроект", с участием третьего лица ООО Тверской коммерческий банк "КБЦ" о взыскании 382.200 руб. 00 коп. - неустойки за период с 08.07.2011 г. по 03.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04" июля 2012 г. по делу N А40-31050/12-69-284 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственное Бюджетное образовательное учреждение г.Москвы Гимназия N 1527 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключён контракт N 1527/5 от 08.07.2011 г. на выполнение работ (далее контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы согласно п. 1.1 контракта, а заказчик (истец) обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта начальный срок выполнения работ -с момента подписания контракта. Если при размещении заказа срок начала выполнения работ не был определён, подрядчик обязан оформить акт об открытии объекта к

производству работ и приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.12. контракта срок выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по настоящему контракту в полном объёме - 15.08.2011 г.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) и (или) нарушения сроков представления отчётной документации подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 (три десятых) процента, но не более 30 % от общей стоимости работ (этапа работ), исполнение обязательств, в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Между сторонами было заключено соглашение от 03.08.2011 г. о расторжении контракта от 08.07.2011 г. N 1527/5 на выполнение работ. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту. Истцом в адрес ответчика была направленная претензия с требованием оплаты неустойки на основании п. 7.3 контракта в размере 382.200 руб. 00 коп.

Однако, из материалов дела следует, что контракт сторонами был расторгнут 03.08.2011 г., то есть до окончания установленного п. 3.1.2 контракта срока выполнения работ (15.08.2011 г.).

Из буквального толкования п. 7.3 договора следует, что ответственность ответчика устанавливается только за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), при этом ответственность за просрочку начала выполнения работ сторонами установлена не была, иной ответственности сторонами не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-31050/12-69-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное Бюджетное образовательное учреждение г.Москвы Гимназия N 1527 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова