Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14131/09 по делу N А40-9600/2009

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-9600/09-30-112

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал"

на определение от 11.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 31.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (г. Корсаков, ОГРН 1036502700145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Икорная Индустрия" (г. Москва, ОГРН 1067746612526) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Икорная Индустрия" о взыскании 13 575 590 руб. долга и 2 813 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 16 389 508 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 994 175 руб. в счет раздела совместно произведенной продукции, 9 572 410 руб. 05 коп. в счет раздела расходов на совместную деятельность и суммы займа в размере 4 523 590 руб.

Определением суда от 07.09.2009 производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании суммы займа в размере 4 523 590 руб. прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

С целью определения объема и стоимости произведенной сторонами готовой продукции, а также размера понесенных последними расходов в рамках исполнения договора судом была назначена судебная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 9 673 151 руб. 93 коп. в счет раздела совместного производства продукции и 1 968 799 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2011. В удовлетворении остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 583 721 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с истца было взыскано 3 941 769 руб. 15 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности результатами судебной экспертизы, объема и стоимости произведенной сторонами продукции, а также размера понесенных сторонами затрат в рамках исполнения договора.

Поскольку проведение указанной экспертизы было оплачено ответчиком платежным поручением от 20.09.2010 N 106 в сумме 200 000 руб., ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца данных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, заявление ответчика о взыскании с истца стоимости экспертизы удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что, поскольку исковые требования ответчика удовлетворены частично, судебные расходы по проведению экспертизы должны распределяться на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16.06.2006 между ООО РПК "Кардинал" и ООО "Икорная Индустрия", в соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор N И/1-006 о совместной деятельности, по которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместного производства продукции на основе лососевых рыб.

Как первоначальные, так и встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами взаимных обязательств по заключенному договору.

В связи с необходимостью определения объема и стоимости произведенной сторонами готовой продукции, а также размера понесенных сторонами расходов в рамках исполнения договора судом была назначена судебная экспертиза.

Требования истца были заявлены о взыскании с ответчика 16 389 508 руб., которые, на основании представленных в дело материалов, а также проведенной экспертизы, суды признали обоснованными лишь в части 11 639 951 руб. 41 коп.

Встречные требования ответчика, вытекающие из договора о взыскании 15 566 585 руб. 05 коп. были удовлетворены судами практически в полном объеме - в размере 15 583 721 руб. 14 коп.

Требования о взыскании суммы займа в размере 4 523 590 руб., в свою очередь, не были рассмотрены по существу, поскольку производство по ним было прекращено, в связи с чем сумма требований по договору займа не влияет на порядок распределения судебных расходов в предусмотренном положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В результате рассмотрения спорных правоотношений сторон по существу, с учетом произведенного зачета их требований, суды установили лишь наличие 3 941 769 руб. 15 коп. фактической задолженности по договору перед ответчиком.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для последующего взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо задолженности по договору, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 11.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9600/09-30-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева