Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22904/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-9600/09-30-112

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-9600/09-30-112, принятое судьей Лариной Г.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, пер. Заречный, д. 9, ОГРН 1036502700145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Икорная Индустрия" (119334, Москва, ул. Косыгина, д. 10, ОГРН 1067746612526) о взыскании денежных средств в счет раздела совместно произведенной продукции.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее по тексту - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икорная Индустрия" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13575590 руб. долга и 2813918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 16389508 руб.

Возражая против заявленных требований, общество заявило встречный иск о взыскании 5994175 руб. в счет раздела совместно произведенной продукции, 9572410 руб. 05 коп. в счет раздела расходов на совместную деятельность и суммы займа в размере 4523590 руб.

Определением суда от 07 сентября 2009 года производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании суммы займа в размере 4523590 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения объема и стоимости произведенной сторонами готовой продукции (икра лососевая), а также размера понесенных последними расходов в рамках исполнения договора судом назначена судебная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года с общества в пользу компании взыскано 9673151 руб. 93 коп. в счет раздела совместного производства продукции и 1968799 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2011. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 15583721 руб. 14 коп. в счет раздела совместного производства продукции. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с заявителя жалобы было взыскано 3941769 руб. 15 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности результатами судебной экспертизы, объема и стоимости произведенной сторонами продукции (лососевой икры), а также размера понесенных сторонами затрат в рамках исполнения договора.

Данная судебная экспертиза была оплачена ответчиком платежным поручением от 20.09.2010 N 106 в сумме 200000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 200000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением от 11 мая 2012 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что требования встречного иска ответчика были удовлетворены лишь частично.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2006 между ООО РПК "Кардинал" и ООО "Икорная Индустрия" заключен договор N И/1-006 о совместной деятельности, по которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместного производства продукции на основе лососевых рыб.

В соответствии с положениями статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что все расходы, связанные с подготовкой цеха и монтажом оборудования каждая из сторон несет за свой счет и в дальнейшем эти расходы не учитываются, при том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора все переменные затраты по производству икры в данном цехе должны делиться 50% на 50%.

В пункте 5.1 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что вся произведенная продукция делится между компанией и обществом поровну.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами взаимных обязательств по указанному выше договору.

С целью определения объема и стоимости произведенной сторонами готовой продукции (икра лососевая), а также размера понесенных последними расходов в рамках исполнения договора судом назначена судебная экспертиза.

Из содержания материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика по заключённому сторонами договору о совместной деятельности 16389508 руб., которые были удовлетворены лишь в части взыскания 11639951 руб. 41 коп. или 71,1% задолженности.

В свою очередь, встречные требования ответчика, вытекающие из указанного договора совместной деятельности о взыскании 15566585 руб. 05 коп. были удовлетворены практически в полном объёме, в части взыскания 15583721 руб. 14 коп. или 99,9% задолженности.

В свою очередь, требования о взыскании суммы займа в размере 4523590 руб. не были рассмотрены по существу, поскольку производство по ним было прекращено определением суда от 07 сентября 2009 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма требований по договору займа не влияет на порядок распределения судебных расходов в предусмотренном положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

При этом, в результате рассмотрения спорных правоотношений сторон по существу, с учётом произведённого зачёта их требований, судом первой инстанции установлено лишь наличие 3941769 руб. 15 коп. фактической задолженности по указанному договору совместной деятельности перед ответчиком, являющегося инициатором данного судебного разбирательства истца.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия по результатам рассмотрения оснований для последующего взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо задолженности по договору о совместной деятельности, суд первой инстанции правомерно отнёс расходы на проведение судебной экспертизы на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-9600/09-30-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова