Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13226/12 по делу N А40-13166/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-13166/12-138-117

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сухова Е.В. по доверенности от 28.10.2011 N 239

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Стайдер" - не явилось, извещено

ООО "Эдвантис Кэпитал" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2012 кассационную жалобу

ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

на решение от 23.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй С.Н. Шустиковой

на постановление от 15.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой

по иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517)

к ООО "Столичная Финансовая компания" (ОГРН 1087746522291)

о обязании провести инвентарные депозитарные операции путем внесения записей о праве собственности на ценные бумаги

третьи лица: ООО "Стайдер" (ОГРН 1099847012616), ООО "Эдвантис Кэпитал" (ОГРН 1097746074755).

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Столичная Финансовая компания" (далее - ООО "Столичная Финансовая компания", ответчик) провести инвентарные депозитарные операции путем внесения записи о праве собственности ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на счете депо N В00000010 в отношении ценных бумаг: 1) Тип ЦБ: облигации процентные документарные на предъявителя, эмитент "Алроса "АК" ЗАО, государственный рег. номер: 4-20-40046-N от 20.04.2010, ФСФР ISIN код RU000A0JQVK6, количество 53072 штуки; 2) Тип ЦБ: облигации внутреннего займа процентные документарные на предъявителя, эмитент: Правительство Московской области, государственный рег. номер: RU26007M000 от 19.04.2007, Минфин ISIN код: RU000A0JP6R2, количество 55500 штук; 3) Тип ЦБ: облигации внутреннего займа процентных документарных на предъявителя, эмитент: Мэрия (правительство) Москвы, государственный рег. номер: RU31062MOSO от 05.05.2009, Минфин ISIN код: RU000A0JQ5L6, количество 47000 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стайдер" (далее - ООО "Стайдер") и общество с ограниченной ответственностью "Эдвантис Кэпитал" (далее - ООО "Эдвантис Кэпитал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО "Русский торгово-промышленный банк".

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2010 между ООО "Столичная Финансовая Компания" (депозитарий) и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (депонент) был заключен депозитарный договор на предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету. Предметом договора также являлось оказание депозитарием услуг, содействующих реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам.

По договору цессии от 20.12.2010 N 2 ООО "Стайдер" (цедент) уступил ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (цессионарию) право требования к ООО "Столичная Финансовая Компания" на ценные бумаги на общую сумму 166 701 258,60 руб.

Письмами от 28.12.2010 N 12/15 и от 29.12.2010 N 12/16 ответчик сообщил истцу о том, что подтверждением прав собственности на спорные ценные бумаги ОАО "Русский торгово-промышленный банк" является выписка N 101220/00009/1 со счета депо N В00000010 по состоянию на 19 часов 00 минут 20.12.2010.

Письмом от 08.02.2011 N 15/1 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенной сверки остатков ценных бумаг по счетам НОСТРО ООО "Столичная Финансовая Компания" на 31.12.2010 было выявлено расхождение по остаткам ценных бумаг, учитываемых на счете депо N В00000010. Ранее выданные выписки признаны недействительными. Корректная выписка по состоянию на 31.12.2010 подтверждает нулевой остаток.

Полагая, что к утрате записей на счете депо и, как следствие, к утере права требования по договору цессии от 20.12.2010 N 2 и ущербу на общую сумму 166 701 258,60 руб. привело ненадлежащее исполнение депозитарием своих обязательств по проведению инвентарных депозитарных операций с ценными бумагами, ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали на то, что требования истца не обоснованы и документально не подтверждены, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ (л.д. 2-6, 80-81, 89-92, т. 1), суды установили, что по состоянию на 31.12.2010 остаток ценных бумаг по счету депо N В00000010 равен нулю; истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав собственника спорных ценных бумаг, в пределах его полномочий, определенных в законодательном порядке; истец фактически просит зачислить спорные акции на свой лицевой счет, не указывая при этом источник их возможного поступления, а также владельцев данных облигаций в настоящее время, предъявляет свои требования ненадлежащим лицам и формулирует предмет иска без учета требований, предъявляемых к способам защиты вещных прав, руководствуясь только особенностями учета бездокументарных ценных бумаг; настоящим иском фактически оспаривается переход прав на спорные акции от одного собственника к другому.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 7, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 12.5 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.10.1997 N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ОАО "Русский торгово-промышленный банк" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А40-13166/12-138-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко