Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-8664/12 по делу N А40-17814/2012

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-17814/12-34-128

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кураев А.Н., лично

от ответчика - Ермолаев В.В., лично

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании заявление

Кураева Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04 октября 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятого судьями Нужновым С.Г., Зверевой Е.А., Стрельниковым А.И.

по делу N А40-17814/12-34-128

по иску (заявлению) Кураева Александра Николаевича

к Ермолаеву Валерию Владимировичу

о расторжении договора

третье лицо: ООО "СЭЛТИК"

УСТАНОВИЛ: Кураев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ермолаеву Валерию Владимировичу о расторжении заключенного между сторонами договора от 12.12.2006 г. N 2 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" (далее - ООО "ООО "СЭЛТИК"), ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной ему доли, в результате чего, по утверждению истца, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г., иск удовлетворен и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ООО "СЭЛТИК" от 12.12.2006 г. N 2 между Кураевым А.Н. и Ермолаевым В.В. расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 г. решение и постановление отменены и в удовлетворении иска отказано из-за отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о существенном нарушении договора ответчиком.

Истцом - Кураевым А.Н. подано заявление о пересмотре постановления от 04 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении истец как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на приговор Обнинского городского суда по делу N 1-84/2008 г., которым, по утверждению истца, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела N А40-17814/12-34-128, и с которым Кураев А.Н. смог ознакомиться только 19 октября 2012 г. в ходе судебного заседания в Калужском районном суде по заявлению Нестерова С.П. о пересмотре постановления Калужского районного суда от 08 декабря 2011 г. по делу N 2-2527/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик - Ермолаев В.В. оспаривает наличие вновь открывшихся обстоятельств, просит заявление истца оставить без удовлетворения.

Поданное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Нестерова С.П., предъявившего приговор Обнинского городского суда по делу N 1-84/2008 г. в ходе слушаний дела в Калужском районном суде, судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку показания этого лица не могут повлиять на разрешение вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления от 04 октября 2012 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления Кураева А.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "СЭЛТИК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее вынесенного постановления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отменяя по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика - Ермолаева В.В. решение суда первой инстанции от 12 апреля 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2012 г. и отказывая истцу - Кураеву А.Н. в иске о расторжении заключенного между сторонами договора от 12.12.2006 г. N 2 купли-продажи 100% доли в уставном капитале "ООО "СЭЛТИК", суд кассационной инстанции наряду с показаниями Кураева А.Н., данными 16.07.2007 г. при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении Обнинским городским судом Калужской области уголовного дела N 1-312/06, принял также во внимание и обстоятельства того, что впервые о неисполнении покупателем - Ермолаевым В.В. обязанности по оплате приобретенной доли как основании для расторжения договора продавец - Кураев А.Н. заявил в уведомлении от 10.11.2011 г. после оставления решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу N А40-60640/11-45-530 иска Кураева А.Н. к Ермолаеву В.В. о расторжении этого договора без рассмотрения и что требования о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2006 г. N 2 были предъявлены Кураевым А.Н. после удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-5346/09-131-59 иска Ермолаева В.В. к ООО "СЭЛТИК", направленного на восстановление корпоративного контроля над ООО "СЭЛТИК", и после отказа решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-1084/10-138-7 в удовлетворении иска Кураева А.Н. к Ермолаеву В.В. о признании этого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также после отказа решением Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А23-2493/10Г-20-136 в удовлетворении иска "ООО "СЭЛТИК" к Кураеву А.Н. о признании договора купли-продажи от 12.12.2006 г. N 2 недействительным, при рассмотрении которого Кураев А.Н. иск "ООО "СЭЛТИК" признавал.

С учетом этих обстоятельств приговор Обнинского городского суда по делу N 1-84/2008 г. и приведенные в нем свидетельские показания Кураева А.Н. и Ермолаева В.В. не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что при представлении этого приговора при первоначальном рассмотрении дела результаты рассмотрения кассационной жалобы ответчика - Ермолаева В.В. на решение суда первой инстанции от 12 апреля 2012 г. и на постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2012 г. были бы иными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

В удовлетворении заявления Кураева Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 г. по делу N А40-17814/12-34-128 отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева