Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14332/12 по делу N А41-44135/2011

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-44135/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "НЭСК-электросети" - Себякина Е.П., доверенность от 02.08.2012 N 12.НС-18/123;

от ответчиков - ЗАО "Сбербанк Лизинг" - Алпатов К.А., доверенность от 02.10.2012 N 2971; Пантюхин А.В., доверенность от 01.06.2012 N 2799;

ООО "РС Автоматизация" - Косова Е.Н., доверенность от 18.03.2012 N 87;

от ОАО "Тимашевскэлектросеть" - Еремина И.А., доверенность от 11.09.2012 б/н;

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тимашевскэлектросеть" (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 29 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по апелляционной жалобе ОАО "Тимашевскэлектросеть" (ОГРН 1022304843956, ИНН 2353015862) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-44135/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску ОАО "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821) к ЗАО "Сбербанк Лизинг", ООО "РС Автоматизация"

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тимашевскэлектросеть" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "НЭСК-электросети" к ЗАО "Сбербанк Лизиг", ООО "РС Автоматизация" о признании договора поставки от 23 июня 2010 года N 0708Р/Р-2016-01-01-С-01 незаключенным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе ОАО "Тимашевскэлектросеть" на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "Тимашевскэлектросеть" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО "Тимашевскэлектросеть" права собственности на трансформаторные подстанции N N 103, 83, 24, 134, 126 противоречит имеющимся в деле доказательствам, представленным ОАО "Тимашевскэлектросеть". Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора поставки и одновременно предметом лизинга, подлежало установке на вышеназванных трансформаторных подстанциях, принадлежащих на праве собственности ОАО "Тимашевскэлектросеть". Также заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора поставки и одновременно предметом лизинга, фактически установлено на принадлежащих ОАО "Тимашевскэлектросеть" на праве собственности трансформаторных подстанциях без его согласия, чем нарушаются вещные права ОАО "Тимашевскэлектросеть" как собственника указанных подстанций.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ОАО "Тимашевскэлектросеть" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ОАО "Тимашевскэлектросеть" в лице его представителя возвращены документы, составляющие приложения к кассационной жалобе под номерами 6) - 17), поскольку представление сторонами дополнительных доказательств при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции не допускается.

Истец - ОАО "НЭСК-Электросети" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отзыв ответчика - ЗАО "Сбербанк Лизинг" на 5 листах с приложениями на 4 листах возвращен арбитражным судом кассационной инстанции указанному ответчику, как представленный с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Сбербанк Лизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве ответчик - ООО "РС Автоматизация" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Как указывает ответчик - ООО "РС Автоматизация" в отзыве, оборудование, являющееся предметом спорного договора поставки, не установлено непосредственно на объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Тимашевскэлектросеть", а установлено на электротехническое оборудование трансформаторных подстанций, являющееся, по мнению указанного ответчика, движимым имуществом. По мнению ответчика - ООО "РС Автоматизация", в материалах дела имеются доказательства одобрения ОАО "Тимашевскэлектросеть" как собственником объекта недвижимости - трансформаторных подстанций работ по установке оборудования, являющегося предметом оспариваемого договора поставки, на данных трансформаторных подстанциях. Кроме того, ответчик - ООО "РС Автоматизация" также полагает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности ОАО "Тимашевскэлектросеть" на праве собственности трансформаторных подстанций, на которых установлено оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора поставки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "РС Автоматизация" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов ОАО "Тимашевскэлектросеть", поскольку решение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Как видно из материалов дела, ОАО "Тимашевскэлектросеть" не является лицом, участвующим в деле N А41-44135/2011. Судами первой и апелляционной инстанций в отношении заявителя не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Тимашевскэлектросеть".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-44135/11,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тимашевскэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова