Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14792/12 по делу N А40-34846/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-34846/12-99-172

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новичихин Е.В. дов. от 01.02.2012; Бибиков Н.И. дов. от 01.02.2012; Бибикова В.Д. дов. от 01.02.2012;

от заинтересованного лица - Титова А.Н. дов. от 12.04.2012 N 14, Епихина М.А. дов. от 10.01.2012 N 5;

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Дикси-Трейд" и Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,

на решение от 27.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 19.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Дикси-Трейд"

о признании недействительным решения, требования

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикси-Трейд" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1047796136288) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 11-08/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 22.02.2012 N 726.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.12.2011 N 11-08/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Мирбис" и ООО "Автозапторг"; в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Винсэнта" в удовлетворении заявления отказано. Признано недействительным в соответствующей части требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 22.02.2012 N 726.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их частичной отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о частичной отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, общество в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб, против доводов кассационной жалобы друга друга возражали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.12.2011 N 11-08/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 116 272 рублей, начислены пени в размере 6 071 582 рублей 96 копеек, предложено уплатить недоимку в размере 22 854 717 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Мирбис", ООО "Автозапторг", ООО "Винсэнта" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данных обществ; допрошенные инспекцией руководители этих организаций отрицают свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков "фирм-однодневок", следовательно, они не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Инспекцией на основании вышеуказанного решения инспекции выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 22.02.2012 N 726.

Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций с ООО "Мирбис" и ООО "Автозапторг", достоверности информации в представленных обществом документах.

При этом судами показания руководителей признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.

Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие поставку автозапчастей, в том числе, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Приобретенные у спорных контрагентов товары были использованы для выполнения работ по ремонту автомобилей клиентов общества, либо были перепроданы.

Доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Судами установлено, что спорные поставщики имели хорошую репутацию на рынке поставщиков запчастей. Более 90 процентов расчетов по выпискам банков ООО "Автозапторг" и ООО "Мирбис" связаны с расчетами по приобретению и реализации запчастей. Все поставки осуществлялись поставщиками оперативно и без задержек с предоставлением товара надлежащего качества. Данные поставщики являются контрагентами многих известных крупнейших коммерческих частных и государственных компаний, а также государственных органов.

Согласно банковским выпискам спорные поставщики имели взаимоотношения с различными контрагентами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность и имели положительную репутацию на рынке. Выбор указанных поставщиков обусловлен и тем, что цена на товар у них была в целом на 10 - 15 процентов ниже, чем у официального дистрибьютора - ООО "Ниссан Мотор Рус", возможность скорейшего получения необходимых запасных частей.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "Мирбис" и ООО "Автозапторг" необоснованны и противоречат материалам дела.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют арендные платежи, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, отклонены судами, поскольку нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

По кассационной жалобе общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "Винсэнта", суды, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и наличие в его действиях признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участника хозяйственных операций. Характер взаимоотношений с указанным обществом носит формальный характер, отсутствует реальность операций.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем данной организации является Малахов А.С., который в ходе допроса показал, что учредителем ООО "Винсэнта", генеральным директором и главным бухгалтером никогда не являлся, руководящих должностей никогда не занимал, финансово-хозяйственной деятельности от имени вышеуказанной организации не вел, долю в уставном капитале ООО "Винсэнта" не покупал и не продавал. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. На балансе ООО "Винсэнта" отсутствует имущество, в штате числится один человек. При анализе банковских выписок установлено, что ООО "Винсента" не производило арендных платежей, а также не выплачивало заработную плату сотрудникам, в налоговых декларациях по НДС в 2008 году отразило реализацию на сумму 964 328 рублей, тогда как данный поставщик реализовал обществу запасных частей на общую сумму 7 212 287 рублей 5 копеек (без НДС).

При этом судами принято во внимание наличие приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N 1-564/2009, которым гражданин Кабак В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Кабак В. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Апико-фиш" и совершил уклонение от уплаты налогов с организации в октябре - декабре 2007 года, январе - апреле 2008 года путем отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за якобы осуществленную поставку товара по фиктивному договору в адрес ООО "Винсэнта", не располагающегося по месту регистрации, не осуществлявшего финансово-хозяйственной деятельности, не представлявшего бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговый орган и не отражавшего на счетах реализации суммы, полученные от ЗАО "Апико-фиш", и таким образом не имевшего реальной возможности осуществить поставку товара. При этом Кабак В. представлял главному бухгалтеру заведомо ложные сведения о суммах налога, якобы уплаченных за приобретение товара у ООО "Винсэнта" по фиктивному договору в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Вину свою в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью.

Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "Винсэнта" не являлось реально действующей организацией, а использовалась для создания видимости несения затрат в целях уклонения от налогообложения, обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанным контрагентом.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и реальности операций с учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Винсэнта" осуществляло реальную деятельность не только с заявителем, но и с третьими лицами, осуществляло поставки различным организациям, в т.ч. и на основании госконтрактов не могут свидетельствовать о необоснованности выводов судов по рассматриваемому эпизоду.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявитель и налоговый орган не ссылаются.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-34846/12-99-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная