Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24989/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-34846/12-99-172

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве и ООО "Дикси-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-34846/12-99-172, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Дикси-Трейд"

(ОГРН 1047796136288, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7)

к Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве

(ОГРН 1047725054464, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бибиков Н.И. по дов. от 01.02.2012; Бибикова В.Д. по дов. от 01.02.2012; Новичихин Е.В. по дов. от 01.02.2012

от заинтересованного лица - Агафонычев А.С. по дов. N 10 от 05.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикси-Трейд" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) и просит признать недействительным решение инспекции от 14.12.2011 N 11-08/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 22.02.2012 N 726.

Решением от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 14.12.2011 N 11-08/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям ООО "Дикси-Трейд" с ООО "Мирбис" и ООО "Автозапторг". В части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Винсэнта" признать решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав ООО "Дикси-Трейд" в удовлетворении заявления в этой части. Признать недействительным в соответствующей части требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 22.02.2012 N 726.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 14.12.2011 принято решение N 11-08/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 116 272 руб., начислены пени в размере 6 071 582,96 руб., предложено уплатить недоимку в размере 22 854 717 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Мирбис", ООО "Автозапторг", ООО "Винсэнта" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данных обществ; допрошенные инспекцией руководители этих организаций отрицают свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок", следовательно, они не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2012 N 21-19/014042@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией на основании вышеуказанного решения инспекции выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 22.02.2012 N 726.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что деятельность общества связана с куплей-продажей и техническим обслуживанием (ремонтом) автомобилей марки "Нисан" (Япония).

Обществом были заключены договоры поставки автозапчастей с ООО "Автозапторг" от 19.08.2007 N 14/07п, ООО "Мирбис" от 28.05.2008 N 18/08п, ООО "Винсента".

В ходе налоговой проверки общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и регистры бухгалтерского учета.

Инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками

В отношении ООО "Автозапторг" инспекцией в ходе проверки установлено,что все требования о предоставлении документов возвращены с отметкой органа связи "организация не значится"; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-ый квартал 2008 года; расчетный счет в банке ООО "Витас Банк" закрыт 04.06.2008; на балансе организации не имеется имущества, в штате числится один человек.

При анализе банковской выписки ООО "Автозапторг" установлено, что не производились арендные платежи, выплата заработной платы. ООО "Автозапторг" отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года сумму реализации 1 468 740 руб., тогда как данный поставщик реализовал обществу запасных частей на общую сумму 11 038 543 руб.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Мордвин И.А., который значится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Автозапторг". Свидетель отрицает какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "Автозапторг".

В отношении ООО "Мирбис" инспекцией в ходе проверки установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2009 год, организация по адресу регистрации отсутствует (адрес массовый), установить место нахождения не представляется возможным; на балансе отсутствует имущество; в штате числится один человек. ООО "Мирбис" в налоговых декларациях по НДС в 2008 году отразило реализацию на сумму 91 898 руб., в 2009 году - 180 382 руб., тогда как данный поставщик реализовал обществу запасных частей на общую сумму 38401123,33 руб.

Инспекцией допрошена в качестве свидетеля Турищева Е.Ю., которая значится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мирбис". Свидетель отрицает какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "Мирбис".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 285-204-11 от 15.08.2011 подписи от имени Турищевой Е.Ю. выполнены не ею, а другим лицом.

По мнению налогового органа ООО "Автозапторг" и ООО "Мирбис" не имели фактической возможности осуществить поставку товаров для общества ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Документы, представленные к проверке, подписаны не установленными лицами, результаты от сделок не отражены в налоговой отчетности ООО "Автозапторг" и ООО "Мирбис". Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям контрагентами ООО "Мирбис", ООО "Автозапторг", не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Автозапторг" и ООО "Мирбис" с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Приобретенные у спорных контрагентов товары были использованы для выполнения работ по ремонту автомобилей клиентов общества, либо были перепроданы.

Инспекция указала на то, что не имеет возможности проверить факт наличия или отсутствия товара (запасных частей), поставленных спорными поставщиками, так как по отчету о движении материалов, представленному обществом, не представляется возможным отследить движение запасных частей, поскольку он представлен без указания помесячного сальдо.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей общества, указанный отчет был представлен инспекции в ходе проверки исключительно для удобства анализа имеющийся у налогового органа информации, представленной в период проверки. В отчете синтезирована вся информация о движении запасных частей (о приходе и расходе) в количественном и ценовом выражении со ссылками на подтверждающие первичные документы, корреспонденция по счетам бухгалтерского учета - 60, 41, 20 и прочих (в разрезе соответствующих субсчетов), и является детализированных описанием движения материалов на складе, аналогично отраженным по счету 10 операциям.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что инспекция имела возможность проанализировать остатки товарных наименований на начало проверяемого периода (до взаимодействия общества со спорными поставщиками) их приход и расход, и, исчислив остатки указанных товарных наименований на конец проверяемого периода (или до окончания взаимодействия со спорными поставщиками) убедиться в достоверности учета общества, провести сверку данных счетов бухгалтерского учета с данными первичных документов. Однако инспекция в ходе проверки ограничилась изучением карточек по балансовому счету 60.

В обоснование нереальности поставок спорными поставщиками инспекция ссылается на то, что часть товара ввезена на территорию Российской Федерации ООО "Ниссан Мотор Рус" (ООО "Конверс" и ООО "Верста"). Инспекция ссылается на ответ ООО "Ниссан Мотор Рус", согласно которому оно не продавало спорным поставщикам никаких товаров, а также указывает на то, что спорные поставщики не получили сертификатов соответствия на товары, импортированные ООО "Ниссан Мотор Рус".

Отсутствие продажи ООО "Ниссан Мотор Рус" товаров спорным поставщикам не может свидетельствовать о том, что последние не могли их приобрести у других дилеров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что спорные поставщики не проводили сертификацию товаров, уже прошедших сертификацию при импорте компанией ООО "Ниссан Мотор Рус", противоречит действующему законодательству, которое не требует повторной сертификации товаров, прошедших такую сертификацию, если срок действия сертификата соответствия не истек.

Кроме того, из содержания указанных сертификатов и отметок на них следует, что указанные документы являются простой копией, заверенной печатью соответствующего спорного поставщика, а оригиналы сертификатов находятся у ООО "Ниссан Мотор Рус", что подтверждает факт сертификации товаров ООО "Ниссан Мотор Рус" при осуществлении импорта на территорию Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу допроса свидетеля Колосова Павла Семеновича, с 2006 года занимавшего в обществе должность логиста, отвечавшего за заключение договоров на поставку запчастей и соответствие цен поставщиков интересам общества, от независимых поставщиков по электронной почте приходили коммерческие предложения. Спорные поставщики ему знакомы, они поставляли запчасти. Личного общения с представителями спорных поставщиков Колосов не помнит. Все заказы на запчасти отправляли спорным поставщикам по электронной почте. Контроль качества поставленных деталей происходил путем получения сертификата соответствия, заверенного лицом, получившим данный сертификат и самим поставщиком, а также путем визуального контроля поставляемого товара.

При заключении договора от поставщиков требовались копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации и постановке на учет, решения о назначении руководителя и устава.

Спорные поставщики не были исключением их указанного правила. Однако в результате пожара указанный пакет документов по ООО "Винсэнта" был полностью утрачен, по ООО "Мирбис" и ООО "Автозапторг" частично.

Представители заявителя пояснили, что на момент заключения договоров спорные поставщики имели хорошую репутацию на рынке поставщиков запчастей. Более 90 процентов расчетов по выпискам банков ООО "Автозапторг" и ООО "Мирбис" связаны с расчетами по приобретению и реализации запчастей. Все поставки осуществлялись поставщиками оперативно и без задержек с предоставлением товара надлежащего качества.

Данные поставщики являются контрагентами многих известных крупнейших коммерческих частных и государственных компаний, а также государственных органов.

Согласно банковским выпискам спорные поставщики имели взаимоотношения с различными контрагентами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность и имели положительную репутацию на рынке.

Как следует из объяснений представителей, выбор указанных поставщиков обусловлен и тем, что цена на товар у них была в целом на 10-15 % ниже, чем у официального дистрибьютора - ООО "Нисан Мотор Рус", возможность скорейшего получения необходимых запасных частей.

Таким образом, заявленные требования в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По взаимоотношениям с ООО "Винсэнта" установлено, что в книге покупок за 2008 год обществом заявлены к вычету счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Винсэнта" на общую сумму 9 808 821 руб.

По мнению налогового органа, характер взаимоотношений с указанным обществом носит формальный характер, отсутствует реальность операций.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и нарушении норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что взаимоотношения с указанным контрагентом носили реальный характер, суд неправомерно применил положения ст. 69 АПК РФ, поскольку приговором суда не были установлены определенные действия в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необоснованности заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем данной организации является Малахов Алексей Сергеевич. Последняя отчетность представлена за 3-ий квартал 2008 года. На балансе ООО "Винсэнта" отсутствует имущество, в штате числится один человек.

При анализе банковских выписок установлено, что ООО "Винсента" не производило арендных платежей, а также не выплачивало заработную плату сотрудникам. ООО "Винсэнта" в налоговых декларациях по НДС в 2008 году отразило реализацию на сумму 964 328 руб., тогда как данный поставщик реализовал обществу запасных частей на общую сумму 7 212 287,5 руб. (без НДС).

В ходе допроса свидетель Малахов Алексей Сергеевич показал, что учредителем ООО "Винсэнта", генеральным директором и главным бухгалтером никогда не являлся, руководящих должностей никогда не занимал, финансово-хозяйственной деятельности от имени вышеуказанной организации не вел, долю в уставном капитале ООО "Винсэнта" не покупал и не продавал.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N 1-564/2009 года гражданин Кабак В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Как указано в приговоре, Кабак В. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Апико-фиш" и совершил уклонение от уплаты налогов с организации в октябре-декабре 2007 года, январе-апреле 2008 года путем отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за якобы осуществленную поставку товара по фиктивному договору в адрес ООО "Винсэнта", не располагающегося по месту регистрации, не осуществлявшего финансово-хозяйственной деятельности, не представлявшего бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговый орган и не отражавшего на счетах реализации суммы, полученные от ЗАО "Апико-фиш", и таким образом не имевшего реальной возможности осуществить поставку товара.

При этом Кабак В. представлял главному бухгалтеру заведомо ложные сведения о суммах налога, якобы уплаченных за приобретение товара у ООО "Винсэнта" по фиктивному договору в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Вину свою в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие вышеуказанного приговора суда.

Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Винсэнта" не являлось реально действующей организацией, а использовалась для создания видимости несения затрат в целях уклонения от налогообложения, обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанным контрагентом.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и реальности операций с учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Винсэнта" осуществляло реальную деятельность не только с заявителем, но и с третьими лицами, осуществляло поставки различным организациям, в т.ч. и на основании госконтрактов не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда по рассматриваемому эпизоду.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-34846/12-99-172 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дикси-Трейд" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько