Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-207/12 по делу N А41-21957/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-21957/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А,

при участии в заседании:

от истца: Криворучко А.Н. по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика: Петренко В.Е. по доверенности от 19.11.2012,

Фролова Н.В. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Племзавод "Петровское"

на решение от 03.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 11.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Инфрастрой Быково"

к ЗАО "Племзавод "Петровское" (ИНН: 5026003277; ОГРН: 1025003178507)

о взыскании 3 828 330, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Племзавод "Петровское" о взыскании процентов в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 за период с 06.02.2010 по 17.02.2011.

Решением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд расценил заявленные исковые требования как злоупотреблением правом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда об установлении пунктами 4.2, 4.3 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, является неправильным, поскольку истец по настоящему иску заявил ко взысканию только одну меру ответственности, предусмотренную пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1. Кроме того, суд необоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 по делу N 41-6672/09 и от 11.02.2010 по делу N А41-29131/09, поскольку по указанным делам истцом были заявлены требования о взыскании санкций за другой период просрочки, нежели заявленный по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо проверить расчет взыскиваемых истцом процентов и рассмотреть ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 03.08.2012 и постановлением от 11.10.2012, ЗАО "Племзавод "Петровское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 03.08.2012 и постановление от 11.10.2012 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.09.2008 N 26/09-08/1з, согласно которому истец передал ответчику 25 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 по делу N 41-6672/09 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 25 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 в размере 2 212 500 руб., штраф за нарушением срока возврата займа в сумме 3 0000 000 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 по делу N А41-29131/09 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 в сумме 1 500 000 руб. за период с 28.05.2009 по 05.02.2010.

Согласно пункту 2.3 спорного договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании процентов в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 за период с 06.02.2010 по 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 3.1 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 18% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (включая день возврата).

В пункте 4.3 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 3.1 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по настоящему делу установлено, что ответчиком сумма основного долга была погашена в полном объеме 17.02.2011.

Между тем, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не устанавливает обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 суд кассационной инстанции указал на то, что суд установил, что ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме 17.02.2011 (стр. 3, 7 абзац постановления), что следовало из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (стр. 3, 7 абзац постановления).

Посчитав, что суд кассационной инстанции установил дату погашения суммы основного долга, суд первой и апелляционной инстанций фактически уклонился от исследования и установления факта и даты погашения ответчиком суммы долга в полном объеме в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора, и следовательно, не установил фактический период просрочки возврата суммы займа в полном объеме, имеющий существенное значение для правильного разрешения настоящего спора о взыскании процентов.

Кроме того, как следует из материалов дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения, касающиеся правильности расчета взыскиваемых истцом процентов с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные возражения были заявлены ответчиком и при повторном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в постановлении от 16.02.2012 судом кассационной инстанции было указано на необходимость осуществления судом проверки правильности расчета.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако суд первой и апелляционной инстанций в нарушение указанной нормы права не выполнил указания суда кассационной инстанции и не проверил надлежащим образом расчет истца по иску с учетом возражений ответчика.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение от 03.08.2012 и постановление от 11.10.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить фактическую дату погашения ответчиком суммы долга в полном объеме в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора, проверить расчет истца, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А41-21957/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова