Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 10АП-7302/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-21957/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 09.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племзавод "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 г. по делу N А41-21957/11, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "Инфрастрой Быково" к ЗАО "Племзавод "Петровское" (ИНН: 5026003277; ОГРН: 1025003178507) о взыскании 3 828 330, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Племзавод "Петровское" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3.828.330 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-21957/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А41-21957/11 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 года по делу N А41-21957/11 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 г., постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу N А41-21957/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Племзавод "Петровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 25.09.2008 г. N 26/09-08/1з, согласно п. 1.1. которого истец передал ответчику 25.000.000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. спорного договора срок возврата суммы займа - 29 ноября 2008 года.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик сумму займа в установленный Договором срок не возвратил, следовательно, не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 г. по делу N 41-6672/09 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 25.000.000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09- 81/1з в размере 2.212.500 руб. 00 коп. (на дату вынесения решения - 27.05.2009 г.), штраф за нарушением срока возврата займа в сумме 3.000.000 руб. 00 коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 100.000 руб. 00 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 г. по делу N А41-29131/09 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 г. N 26/09-81/1з в сумме 1.500.000 руб. 00 коп. за период с 28.05.2009 г. по 05.02.2010 г..

Таким образом, в порядке ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа N 26/09-08/1 з от 25.09.2008 г. и правомерность начисления истцом процентов от невозвращенной суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1з.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании процентов в соответствии с п.4.2. договора займа от 25.09.2008 г. N 26/09-81/1 за период с 06.02.2010 г. по 17.02.2011 г..

Согласно п.2.3. спорного договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет Займодавца.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 г. по делу N А41-21957/11 установлено, что ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме 17.02.2011 г., что следует из представленной в материалы дела справки Управления ФССП по Московской области от 17.02.2011 г..

В соответствии с п.4.2 договора займа N 26/09-81/1з от 25.09.2008 г. в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.3.1 настоящего договора срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 18 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (включая день возврата).

Период пользования суммой займа, за который не были начислены проценты от невозвращенной суммы займа, составил 377 дней (с 06.02.2010 г. по 17.02.2011 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты от невозвращенной суммы займа в соответствии с п.4.2 Договора уплачиваются за каждый день просрочки, до дня ее возврата (включая день возврата) проценты за период с 06.02.2010 г. по 17.02.2011 г. составляют 3.828.330 руб. 92 коп..

В пункте 4.3 договора займа N 26/09-81/1з от 25.09.2008 г. установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.3.1 настоящего договора срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 50 % от суммы займа указанной в п.1.1 настоящего договора.

Поскольку истец по настоящему спору заявил ко взысканию только одну меру ответственности, предусмотренную пунктом 4.2 договора займа N 26/09- 81 /1 з от 25.09.2008 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылка ответчика на применение истцом двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение является безосновательной.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылки ответчика на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 г. по делу N 41-6672/09 и от 11.02.2010 г. по делу N А41-29131/09, так как по указанным делам истцом были заявлены требования о взыскании санкций за иные периоды просрочки, чем в настоящем деле. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, стороны добровольно согласовали между собой положения об ответственности сторон договора (ст. 4 договора займа N 26/09-08/1 з от 25.09.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности периода начисления процентов, подлежат отклонению, так как период начисления процентов определен верно, с учетом п. 2.3 договора, предусматривающего, что сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 года по делу N А41-21957/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич