Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-9457/11 по делу N А40-18579/2010

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-18579/10-46-144

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сарычева В.А. - доверенность N 16/11-10 от 16.11.2010,

от ответчика - Коврова И.В. - доверенность N 28/03/12-2 от 28.03.2012, Сизов Л.В. - доверенность N 21/09/12-1 от 21.09.2012,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Далан-Строй"

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ООО "Инжиниринг АТИАС" (город Москва, ОГРН: 10777463630)

к ООО "Далан-Строй" (город Москва, ОГРН: 1027739235237)

о взыскании 10 450 739 руб. 07 коп. и по встречному иску о взыскании 100 585 374 руб. 11 коп.

третьи лица: ООО "СУ ВЕССТРОЙ"; ООО "Строительная компания ТВК", ООО "Инженерные системы АТИАС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг АТИАС" (далее - ООО "Инжиниринг АТИАС", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (далее - ООО "Далан-Строй", или ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/07-ПС от 20 июля 2007 года в сумме 77 851 245 руб. 75 коп., из них: 9 589 037 руб. 76 коп. - долг, 68 262 207 руб. 99 коп. - пени ( с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Далан-Строй" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Инжиниринг АТИАС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 87 817 000 руб. 37 коп. за период с 01 ноября 2007 года по 13 апреля 2009 года и убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда N 2/07-ПС от 20 июля 2007 года в общей сумме 12 768 373 руб. 74 коп., составляющих:

1 917 721 руб. 45 коп. - денежные средства, оплаченные МУП "Мосводоканал" по договорам N 1000224 от 09 октября 2007 года за услуги по присоединению и надзору за строительством прокладываемых канализационных сетей сооружений и N 10002484 от 15 января 2008 года за услуги по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода;

-101 055 руб. 20 коп. - денежные средства, оплаченные ОАО "Водоканал Мытищи" по договору N 43 от 11 июля 2008 года за осуществление технического надзора;

- 5 825 621 руб. 54 коп. - расходы на оплату работ третьих лиц в связи с невыполнением работ истцом;

- 1 779 700 руб. - расходы по устройству и обслуживанию временной автономной системы водоснабжения и канализации, а так же содержания завершенных строительством индивидуальных домов в период с 15 января 2008 года по 31 октября 2008 года в сумме 1.779.700 руб.,

- 1 454 350 руб. - затраты, связанные с оплатой работ по обслуживанию временной автономной системы водоснабжения и канализации, оплатой арендной платы за период с 01 ноября 2007 года до 31 октября 2009 года части здания насосной станции N 17А-07;

- 1 689 925 руб. 55 коп. - убытки, понесенные ответчиком в связи с расторжением предварительного договора N М-З-КдС-П от 24 мая 2006 года и возвратом вступительного взноса в НП "Новые Вешки" в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "СУ ВЕССТРОЙ", ООО "Инженерные системы АТИАС", ООО "Строительная компания ТВК".

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июля 2011 года, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Инжиниринг АТИАС" (подрядчик), с ответчика - ООО "Далан-Строй" (заказчик) взыскано 9 339 037 рублей долга за выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ и работ по перекладке и прокладке наружных инженерных сетей от МКАД до деревни Вешки Мытищинского района Московской области и 805 969 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, в остальной части иска отказано.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с подрядчика в пользу заказчика 3 000 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ из заявленных 87 817 000 рублей, в остальной части в удовлетворении встречного иска, в том числе о взыскании убытков в размере 10 280 870 рублей, отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 года принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовал и оценил все представленные в дело доказательства, и не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также не проверил приведенные сторонами доводы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, первоначальный иск ООО "Инжиниринг АТИАС" к ООО "Далан-Строй" удовлетворен в сумме 12 448 180 руб. 09 коп., из которых: 9 589 037 руб. 76 коп. - долг, 2 859 142 руб. 33 коп. - пени, в остальной части первоначального иска отказало.

Встречный иск ООО "Далан-Строй" к ООО "Инжиниринг АТИАС" удовлетворен в сумме 3 677 200 руб. 03 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с ООО "Далан-Строй" в пользу ООО "Инжиниринг АТИАС" взыскано 8 596 368 руб. 19 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом по договору N 2/07-ПС от 02 июля 2007 года и установлен факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты работ, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суды исходили из установленности обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленным договором. Установление судом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства послужило основанием для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован необоснованностью данного требования.

На принятые судебные акты ООО "Далан-Строй" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права - статей 309, 405-407, 709, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права - статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами сделаны неправильные выводы об обстоятельствах, которые суд счел установленными. Заявитель считает также, что решение вынесено судом первой инстанции на основании недопустимых доказательств, а также указывает на необоснованность отказа во взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Далан-Строй" (заказчик) и ООО "Инженерные системы АТИАС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 02 июля 2007 года N 2/07-ПС, в дальнейшем права и обязанности подрядчика по указанному договору были возложены на ООО "Инжиниринг АТИАС".

В соответствии со статьей 2 договора подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и работы по перекладке и прокладке наружных инженерных сетей от МКАД до деревни Вешки Мытищинского района Московской области, указанные в пункте 2.3 договора, а именно: перекладка напорной канализации К1н от КНС "ЛИПКИ"до колодца гасителя N 1 (МКАД); перекладка безнапорной канализации К1 от КГ N 1 до сущ.Кол; прокладка безнапорной канализации К1 от колодца гасителя N 2 до КНС "ЛИПКИ"; прокладка напорной канализации К1н от территории ООО "Далан-Строй" до колодца гасителя N 2 с врезкой в существующий трубопровод; поставка оборудования и реконструкции КНС "ЛИПКИ"; реконструкция двух железобетонных аккумулирующих емкостей с врезкой в трубопровод и автоматикой; перекладка водопровода В1 от 13 водовода - в водопроводной камере N 90043, от 10 водовода - в водопроводной камере N 90060 до ВНС; прокладка водопровода В1 от ВНС до территории ООО "Далан-Строй" с врезкой в существующий трубопровод; поставка и монтаж ВНС на территории ДРЦ (включая автоматику и электрику), а также все иные необходимые работы по выполнению Технических условий, сдачи результатов работ эксплуатирующим организациям, и запуска всех частей проекта.

Статьей 6 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 125 календарных дней - до ноября 2007 года.

Согласованной сторонами сметой и Дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2007 года к договору цена договора установлена в сумме 66 106 625 руб. 33 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, а также проверив доводы сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 52 651 205 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд установил, что односторонний акт формы КС-2 от 11 ноября 2009 года также подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 11 343 562 руб. 29 коп.

Отказ заказчика от подписания данного акта сдачи-приемки работ признан судом необоснованным.

Установив, что оплата выполненных истцом работ произведена заказчиком в размере 54 405 730 руб. 23 коп., и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 9 589 037 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы.

Вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы соответствует условиям договора, а также положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору подряда работы.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты работ, установленных договором, арбитражный суд правомерно удовлетворил также требования по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер, исходя при этом из двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд правомерно признал также обоснованными требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 6 договора N 2/07-ПС от 02 июля 2007 года работы должны быть выполнены до ноября 2007 года.

Судом установлено, что работы были выполнены истцом полностью только 11 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 15.4 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика договорную неустойку в размере 1% от стоимости работ, которые не были выполнены на дату окончания соответствующих работ, указанную в графике производства работ, за каждый день несоблюдения сроков.

Вместе с тем, суд установил, что подлежащая взысканию неустойка - 87 817 000 руб. 37 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования - 3 677 2000 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки соответствующим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые предоставляют суду право уменьшать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражный суд, рассматривая требование ответчика о взыскании убытков, установил, что ответчик не доказал причинную связь между правонарушением, допущенным истцом, и убытками, что послужило основанием для правильного вывода об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

На правильное применение судами норм материального права было указано также судом кассационной инстанции в постановлении от 17 ноября 2011 года.

При изложенном, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Нарушения норм процессуального права - статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на которые указывает в жалобе ответчик, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, а также с оценкой суда установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для их переоценки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18579/10-46-144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков