Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26362/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-18579/10-46-144

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Далан-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по делу N А40-18579/10-46-144

по иску ООО "Инжиниринг АТИАС"

к ООО "Далан-Строй"

третьи лица: ООО "СУ ВЕССТРОЙ", ООО "Инженерные системы - АТИАС"

о взыскании 10450739 руб. 07 коп.

и встречный иск о взыскании 100585374 руб. 11 коп.

при участии сторон:

от истца: Сырычева В.А. по доверенности от 16.11.2011 г.N 16/11-10

от ответчика: Сизов А.В. по доверенности от 21.09.2012 г.N 21/09/12-1

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом изменения иска в части, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 2/07-ПС от 20.07.2007 г. в общей сумме 77 851 245 руб. 75 коп, из них: 9 589 037 руб. 76 коп - долг, 68 262 207 руб. 99 коп. - пени.

Встречный иск с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в сумме 87 817 000 руб. 37 коп. за период с 01.11.2007 по 13.04.2009 и убытков, вызванных не надлежащим исполнением работ по договору подряда N 2/07-ПС от 20.07.2007 г. в общей сумме 12 768 373 руб. 74 коп., в том числе:

- 1.917.721 руб. 45 коп. -денежные средства, оплаченные МУП "Мосводоканал" по договорам N 1000224 от 09.10.2007 за услуги по присоединению и надзору за строительством прокладываемых канализационных сетей сооружений и N 10002484 от 15.01.2008 за услуги по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода;

-101.055 руб. 20 коп. - денежные средства, оплаченныеОАО "Водоканал Мытищи" по договору N 43 от 11.07.2008 за осуществление технического надзора;

- 5.825.621 руб. 54 коп. - расходы на оплату работ третьих лиц в связи с невыполнением работ истцом;

- 1.779.700 руб. - расходы по устройству и обслуживанию временной автономной системы водоснабжения и канализации, а так же содержания завершенных строительством индивидуальных домов в период с 15.01.2008 г. по 31.10.2008 г. в сумме 1.779.700 руб.,

- 1.454.350 руб. - затраты, связанные с оплатой работ по обслуживанию временной автономной системы водоснабжения и канализации, оплатой арендной платы за период с 01.11.2007 г. до 31.10.2009 г. части здания насосной станции N 17А- 07;

- 1.689.925 руб. 55 коп. - убытки, понесенные ответчиком в связи с расторжением предварительного договора N М-3-КдС-П от 24.05.2006 и возвратом вступительного взноса в НП "Новые Вешки" в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, объекты строительства введены в эксплуатацию и ответчик обязан уплатить обусловленную договором цену. Однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании против первоначального иска возражал, сослался на то, что стоимость выполненных истцом работ не соответствует заявленной, и с учетом произведенной оплаты составляет 2 647 926 руб. 11 коп., поддерживал встречный иск.

Решением от 26 июня 2012 года по делу N А40- 18579/10-46-144 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет, в результате которого, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг АТИАС" 8.596.368 руб. 19 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить только в сумме 2.273.997 руб. 30 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме, произвести зачет, взыскав с истца в пользу ответчика 94.602.674 руб. 90 коп. денежных средств.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о выполнении истцом работ в период с ноября 2008 года по период ноябрь 2009 года и уклонении ответчика подписать соответствующий акт не основаны на законе, так как работы истцом выполняться не могли, и данный акт не имеет юридической силы в смысле ст. 753 ГК РФ и установленным данной статьей порядок сдачи-приемки работ на акт не распространяется, что оговорено сторонами в договоре, в связи с чем, основания для взыскания суммы задолженности отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что цена в договоре является твердой, поскольку противоречит условия договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не выполнил объема работ, предусмотренного договором, в том числе сметой, тем не мене, суд посчитал, что цена договора является твердой, поэтому вне зависимости от произведенного объема работ истец имеет право на получение полной суммы, указанной в смете. При этом истец считал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ указанной в смете экономией подрядчика. Суд в судебном решении не отразил своё мнение по этому поводу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не выполнил полный комплекс работ, предусмотренный сметой, и не может претендовать на "твердую" цену договора, поскольку ООО "Инжиниринг АТИАС" не выполнило условия договора по строительству полного комплекса сетей водопровода и канализации (часть работ выполнило ООО СУ Весстрой), то он не вправе претендовать на "твердую" цену договора. Считаем, что в этом случае цена должна определяться исключительно исходя из согласованных сторонами единичных расценок, т.е. в том числе без применения правил ст. 709 ГК РФ о твердой цене договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил неустойку по встречному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании убытков, понесенных ответчиком, из-за ненадлежащего выполнения истцом обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск частично удовлетворить, встречный иск - удовлетворить в полном объеме, произвести зачет.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв; поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец просил решение в части взыскания с ответчика задолженности и пени оставить без изменения, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40- 18579/10-46-144.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Далан-Строй" и ООО "Инженерные системы - АТИАС" был заключен договор подряда от 02.07.2007 г. N 2/07-ПС, в дальнейшем права и обязанности подрядчика по указанному договору были возложены на ООО "Инжиниринг АТИАС".

Согласно статье 2 договора подрядчик (истец) обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных и работы, по перекладке и прокладке наружных инженерных сетей от МКАД до д. Вешки Мытищенского района, Московской области, указанные в п.2.3 договора, а именно: перекладка напорной канализации К1н от КНС "ЛИПКИ"до колодца гасителя N 1 (МКАД); перекладка безнапорной канализации К1 от КГN 1 до сущ.Кол; прокладка безнапорной канализации К1 от колодца гасителя N 2 до КНС "ЛИПКИ"; прокладка напорной канализации К1н от территории ООО "Далан-Строй" до колодца гасителя N 2 с врезкой в существующий трубопровод; поставка оборудования и реконструкции КНС "ЛИПКИ"; реконструкция двух железобетонных аккумулирующих емкостей с врезкой в трубопровод и автоматикой; перекладка водопровода В1 от 13 водовода - в водопроводной камере N 90043, от 10 водовода - в водопроводной камере N 90060 до ВНС; прокладка водопровода В1 от ВНС до территории ООО "Далан-строй" с врезкой в существующий трубопровод; поставка и монтаж ВНС на территории ДРЦ (включая автоматику и электрику), а также все иные необходимые работы по выполнению Технических условий, сдачи результатов работ эксплуатирующим организациям, и запуска всех частей проекта.

Согласно ст.6 договора срок выполнения работ установлен 125 календарных дней, которые должны быть выполнены до ноября 2007 г.

Согласованной сторонами сметой и Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007 г. к договору стороны установили цену договора 66 106 625 руб.33 коп.

В обоснование выполнения обязательств по указанному договору истец сослался на акты приемки выполненных работ, справки о их стоимости N N 5-10, подписанные сторонами за период с 31.12.2007 г. по 20.05.2009 г. и акт N 11 от 11.11.2009 г. на сумму 11.343.562 29 коп. от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы составляет в сумме 9.589.037 руб. 76 коп.

Расчет истца составлен исходя из согласованной в смете стоимости работ 66.106.625 руб. 33 коп. за минусом стоимости работ, выполненных третьим лицом и оплаты произведенной ответчиком.

Как следует из материалов дела, часть работ, предусмотренных Договором и сметой, не выполнялась ООО "Инжиниринг АТИАС", стоимость этих работ по согласованной сторонами смете составляет 2.111.857,34 руб. и эти работы на не предъявлялись к приемке и оплате Ответчику, т.к. выполнялись третьим лицом и не входят в предмет взыскания по первоначальному иску.

Как правильно установил суд первой инстанцтт, что материалами дела подтверждается, что Подрядчиком (ООО "Инжиниринг АТИАС") построены с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией, а также сданы в эксплуатацию сети водопровода и канализации от МКАД до п. Вешки Мытищинского района.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом в период с ноября 2008 по ноябрь 2009 никаких строительных работ не проводилось, в связи с чем сведения Акта КС-2 от 11.11.2009 не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется Акт приемки КНС "Липки" эксплуатацию (т.1 л.д.108-109) датирован 16.03.2009 г., акт тех. приемки напорной канализации (т.1 л.д.111) -10.03.2009 г., Акты испытаний (т.1 л.д.112-115) - 31.03.2009 г., Акты приемки в эксплуатацию канализационной и водопроводной сети (т.1. л.д.116-119) - 13.04.2009 г., документы относятся к указанному в акте N 11 периоду и ссылка Ответчика на них необоснованна. Кроме того, выполнение Подрядчиком работ в указанный период, подтверждается и перепиской сторон, в частности самим Ответчиком в исх. N 284 (431) от 24.04.2009 г. (т.2, л.д.42) указывается на "завершающий этап Работ".

Согласно п.10.6 и 10.6.1. и 10.5. договора акт по форме КС-2 составляется на основании фактически выполненного объема работ в соответствующем отчетном периоде, что при наличии у Заказчика обоснованных претензий к указанным в Акте объемам выполненных работ, Заказчик в течение 7 рабочих дней после его получения направляет Подрядчику письменный отказ от подписания соответствующих форм КС-2, КС-3 с указанием причин такого отказа, при этом если он его не направил и не вернул подписанный Акт, Подрядчик имеет право подписать соответствующие унифицированные формы в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный Акт имеет юридическую силу, в том числе и в смысле ст. 753 ГК РФ, т.к. во-первых является уведомлением Заказчика о готовности к сдаче работ и содержит все необходимые данные для их приемки и оплаты, в том числе и по условиям Договора.

Кроме того, другой формы Акта о приемке выполненных работ законодательством РФ и Договором не предусмотрено. Письме Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-И" указано, что применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. И в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет осуществляется на основании первичных бухгалтерских документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, что и произошло в данном случае. Таким образом односторонне подписанный Акт КС-2 от 11.11.2009 подтверждает сдачу-приемку работ истцом.

Доводы ответчика о том, что объемы работ указанные в одностороннем акте КС-2 от 11.11.2009 г. в Исполнительной документации не отражены, т.е. в действительности не выполнялись не соответствует действительности, поскольку Акт КС-2 N 11 от 11.11.2009 г. нельзя рассматривать отдельно от остальных Актов, подписанных сторонами. С этой целью законодателем и был введен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а или накопительная ведомость. Тем более, что смета к Договору на основании которой составлялись унифицированные формы - это в своей большей своей части спецификация материалов из которых выполнялись работы.

Доводы ООО "Далан-Строй" о том, что цена по договору 2/07-ПС не является твердой правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом положений п. 10.1 договора и п.2.1 дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007 и N 2 от 31.10.2007, при этом Истец не требует оплатить цену Договора, а только стоимость выполненных им работ, поэтому вправе претендовать на оплату выполненного им объема работ, тем более что для Ответчика выполненные им работы имеют потребительскую ценность и в настоящее время используются.

ФАС Московского округа в своем постановлении от 17.11.2011 г. указывает на необходимость проверки обстоятельств неподписания Ответчиком дополнительных соглашений и выполнения дополнительных работ в 2009 году, однако, в предмет настоящего иска не входит взыскание денежных средств за выполненные дополнительные работы, не вошедшие смету по Договору.

Согласованная сторонами смета к Договору составляет 66 106 625,33 руб., что не оспаривается сторонами. Выполнено и принято обеими сторонами работ по смете и Договору согласно форм КС-2, КС-3 на сумму 52 651 205,7 руб. Подписанный Истцом в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ согласно сметы и Договора на сумму 11 343 562,29 руб.

Таким образом, Истец не выходит за пределы сметы и предъявленная им к оплате стоимость работ соответствуют ей же.

Оплачена денежными средствами за выполненные и принятые по Актам ф. КС-2 N 1-10 по Договору и смете сумма в размере - 47 818 410,02 руб.

Оплачено по распоряжению Истца третьими лицам:

2 205 712,06 руб. - за насосное оборудование (при этом в смете стоимость одной насосной установки (см. смету поз 1 раздела "оборудование" Водопроводной насосной станции составляет всего лишь 126 000 руб., в связи с изменением проекта фактическая стоимость составила 1 232 833,74 руб. (см. накладную от 02.10.07, но доп. соглашение на увеличение цены Договора так и не было подписано),

3 689 642, 58 руб. - по распорядительному письму субподрядчику (по договору между ООО "Инжиниринг АТИАС" и ООО "СУ ВЕССТРОЙ"),

407 670,9 руб. - МГУП "Мосводоканал" за откачку сточных вод по Договору между Истцом и МГУПом (хотя указанные вид работ не предусматривался сметой, но был необходим для сдачи сетей в эксплуатацию, и исходя из твердой цены взят на себя истцом).

И также принятые Истцом расходы Ответчика по оплате работ, не предусмотренных сметой и технической документацией к договору, но необходимых для сдачи результата выполненных работ эксплуатирующим организациям (по промывке, хлорированию и анализу проб питьевой воды), которые Ответчик исходя из твердой цены Договора отнес на Истца и он это признал в размере 284 294,67 руб.

Всего оплата Ответчиком выполненных согласно сметы и Договора работ составила 54 405 730,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст.702 ПС РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.589.037 руб. 76 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования - 2.859.142 руб. 33 коп.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору в сумме 87 817 000 руб. 37 коп. за период с 01.11.2007 по 13.04.2009.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору - до 01.11.2007, а работы были выполнены полностью истцом только 11.11.2009, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору, однако снижает ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования - 3 677 200 руб. 03 коп.

Кроме того ответчик просит взыскать с истца убытки в общей сумме 12 768 373 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При это лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. И если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В подтверждение убытков в размере 1 454 350 руб. за аренду здания насосной приложен договор, который датирован 30.05.2007 г. с указанием в п. 1.3. указанного договора, что он заключен с целью выполнения соответствующих Технических условий, выданных арендатору сроком на 10 лет. Между тем ответчик не подтвердил, что заключение указанного договора было необходимо для исполнения обязательств по спорному договору подряда.

Убытки, связанные с выплатой г-ну Цехману в размере 1 689 925,55 руб. по его требованию (т.5, л.д.12) не имеют никакого отношения к Подрядчику.

Убытки в сумме 5 825 621 руб. 54 коп., предъявляемые, как разница между стоимостью работ, не выполненных Подрядчиком из-за непредоставления земельного участки, и выплаченной денежными средствами за работы, выполненные другим Подрядчиком, также не имеют отношения к Истцу, т.к. уведомления о привлечении третьих лиц за счет Подрядчика, в соответствии со ст. 15.8 Договора от заказчика не поступало. Более того, часть работ по предъявленным договорам не входит в предмет договора с ООО "Инжиниринг АТИА", и выполнялась за его рамками.

Представляемые в качестве убытков суммы оплат эксплуатирующим организациям (Мосводоканал, Водоканал-Мытищи) в размере 1 917 721,45 руб. и 101 055,2 руб. не могут признаваться убытками, т.к. заключение указанных договоров возложено на ответчика в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и другими нормативными актами, независимо от того кто и в какие сроки будет выполнять строительно-монтажные работы по заданию Заказчика (ООО "Далан-Строй").

Убытки в размере 1 779 700 руб., связанные с устройством и обслуживанием временной автономной системы водоснабжения и канализации, а так же содержанием завершенных строительством индивидуальных домов, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из платежного поручения от 17.10.2008 N 805 в назначении платежа значится перечисление аванса по договору генерального подряда N ГП-101 от 30.12.2005 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40- 18579/10-46-144.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40- 18579/10-46-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Далан-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова