Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12986/12 по делу N А40-119202/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-119202/11-70-381Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества группа компаний "ЭнергоТерритория" - Попов В.В. по дов. от 13.08.2012

от открытого акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Мосэнергомонтаж" - Китаев А.В. по дов. от 11.01.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" - Сафиканов Ю.В. по дов. от 16.07.2012

рассмотрев 06.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества группа компаний "ЭнергоТерритория"

на определение от 20.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании открытого акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Мосэнергомонтаж" (ИНН 7728522044, ОГРН 1047796630617) несостоятельным (банкротом)

заявление-требование общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - ЗАО ГК "ЭнТерра") о признании открытого акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО НПК "Мосэнергомонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении ОАО НПК "Мосэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж", заявитель) обратилось 07.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 28 669 408 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ОАО НПК "Мосэнергомонтаж".

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, требование ООО "Теплоэнергомонтаж" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ГК "ЭнТерра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и ООО "Теплоэнергомонтаж" возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ООО "Теплоэнергомонтаж" в размере 28 669 408 руб. 85 коп. основано на соглашении об уступке права требования от 17.07.2008, заключенном с ОАО "Мосэнергомонтаж", согласно которому заявителю переданы права требования о взыскании с должника задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договорам, договору купли-продажи имущества от 08.02.2008, а также требование основано на договорах аренды от 29.12.2007 N 69, от 01.01.2009 N 4/09, договоре купли-продажи имущества от 29.01.2009 N 11/09, договоре на выполнение работ по доводке оборудования от 10.03.2008 N 08033, договоре от 06.04.2009, заключенных заявителем с ОАО НПК "Мосэнергомонтаж".

Удовлетворяя заявление ООО "Теплоэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания и размер требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод относительно срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения, основанные на пропуске срока исковой давности, могут заявляться в период наблюдения только должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Теплоэнергомонтаж" признаков злоупотребления правом и о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А40-119202/11-70-381Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина