Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22076/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-119202/11-70-381Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании 27-28 августа 2012 года апелляционную жалобу временного управляющего ОАО НПК"Мосэнергомонтаж" Легалова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г.

по делу N А40-119202/11-70-381Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению о признании ОАО НПК"Мосэнергомонтаж" (ИНН 7728522044, ОГРН 1047796630617) несостоятельным (банкротом)

заявление-требование ООО "Теплоэнергомонтаж"

При участии в судебном заседании:

от ОАО НПК"Мосэнергомонтаж" - Китаев А.В.по доверенности от 11.01.2012 г.

От временного управляющего ОАО НПК"Мосэнергомонтаж" - Яременко А.А. по доверенности от 25.07.2012 г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. принято к производству заявление ЗАО ГК "ЭнТерра" о признании ОАО НПК "Мосэнергомонтаж" (ИНН/ОГРН 7728522044/1047796630617) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. в отношение ОАО НПК "Мосэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г.

07.03.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Теплоэнергомонтаж" о включении требования в размере 28669408,85 руб. в реестр требований кредиторов ОАО НПК "Мосэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. заявление ООО "Теплоэнергомонтаж" удовлетворено в полном объеме.

Временный управляющий должника ОАО НПК"Мосэнергомонтаж" Легалов В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, за исключением неустоек, подлежат учету в реестре кредиторов в составе требований третьей очереди как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В совокупности норм, установленных ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между Новым субподрядчиком - ОАО "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" и Субподрядчиком - ОАО "Мосэнергомонтаж" заключен договор N 54.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 54 от 01.11.2007 г. Субподрядчик взял на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить работы по монтажу 3-х котлов-утилизаторов марки КУВ 12,2/150 по новому строительству ГТУ ТЭЦ 3x6 МВт в гор. Звенигороде, а Новый субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Субподрядчик - ОАО "Мосэнергомонтаж" полностью выполнил взятые на себя обязательства, выполнив работы на общую сумму 5 082 604 рубля 50 копеек, о чем свидетельствуют:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2007 г.,

- Сертификат N 1 от 22.11.2007 г.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2007 г.,

- Сертификат N 2 от 21.12.2007 г.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.12.2007 г.

17 июля 2008 года между Стороной 1 - ОАО "Мосэнергомонтаж" и Стороной 2 -ООО "Теплоэнергомонтаж" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергомонтаж" в счет погашения задолженности уступило право требования к ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, возникшие в соответствии с Договорами, в том числе и в соответствии с Договором N 54 от 01.11.2007 г.

01 ноября 2007 года между Субподрядчиком - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" и Исполнителем - ОАО "Мосэнергомонтаж" заключен Договор N 60.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить работы по монтажу 3-х газотурбинных установок типа ГТЭС "Урал-c))" мощностью 6 МВт на ГТУ ТЭЦ 3x6 МВт в гор. Звенигороде, а Субподрядчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Исполнитель полностью выполнил взятые на себя обязательства, выполнив работы на сумму 3 218 985 рублей 99 копеек, о чем свидетельствуют:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.121.2007 г.,

- Сертификат N 1 от 21.12.2007 г.

17 июля 2008 года между Стороной 1 - ОАО "Мосэнергомонтаж" и Стороной 2 -ООО "Теплоэнергомонтаж" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергомонтаж" в счет погашения задолженности уступило право требования к ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, возникшие в соответствии с Договорами, в том числе и в соответствии с Договором N 60 от 01.11.2007 г.

25 мая 2007 года между Генеральным подрядчиком - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" и Подрядчиком - ОАО "Мосэнергомонтаж" заключен договор подряда N 26. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ "под ключ" и вводу в эксплуатацию Объекта - "Реконструкция ПС-110 кВ N 95 (2x40 МВА) с заменой отделителей 110 кВ на выключатели. Включение в работу Л.Трх-2 (под ключ)", в том числе по обеспечению строительства оборудованием, поставляемого в соответствии с поставочной ведомостью, согласованной с Заказчиком строительства - ОАО "Ленэнерго" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Во исполнение взятых на себя обязательств Подрядчик поставил два трансформатора ТРДН-40000М 10 40 МАА, принятые генеральным подрядчиком, общей стоимостью 74 000 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют:

- Товарная накладная N 5 от 31.05.2007 г.,

- Товарная накладная N 8 от 29.06.2007 г.

17 июля 2008 года между Стороной 1 - ОАО "Мосэнергомонтаж" и Стороной 2 -ООО "Теплоэнергомонтаж" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергомонтаж" в счет погашения задолженности уступило право требования к ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, возникшие в соответствии с Договорами, в том числе и в соответствии с Договором подряда N 26 от25.05.2007 г.

25 октября 2007 года между Подрядчиком - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" и Субподрядчиком - ОАО "Мосэнергомонтаж" заключен Договор субподряда N 2/1.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Реконструкция ПС 35 кВ Пирогово" для Северных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

На основании п.1.3. данного Договора Подрядчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств Субподрядчик выполнил работы, принятые Подрядчиком без замечаний, на сумму 10575487 рублей 41 копейку, о чем свидетельствуют:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2007 г.,

- Реестр актов выполненных работ за ноябрь 2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.11.2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.11.2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 23.11.2007 г.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.12.2007 г.,

- Реестр актов выполненных работ за декабрь 2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.12.2007 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 24.12.2007 г.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.03.2008 г.,

- Реестр актов выполненных работ за март 2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.03.2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.03.2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.03.2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.03.2008 г.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.05.2008 г.,

- Реестр актов выполненных работ за май 2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.05.2008 г.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.06.2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.06.2008 г.,

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.06.2008 г.

Помимо этого, в рамках указанного Договора по согласованию с Подрядчиком, Субподрядчиком были поставлены материалы на сумму 5920 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует накладная N 1 от 11.01.2008 г.

На основании п.2.6. Договора субподряда N 2/1 от 25.10.2007 г., Подрядчик оказал Субподрядчику услуги на сумму 423019 рублей 50 копеек.

17 июля 2008 года между Стороной 1 - ОАО "Мосэнергомонтаж" и Стороной 2 -ООО "Теплоэнергомонтаж" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергомонтаж" в счет погашения задолженности уступило право требования к ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, возникшие в соответствии с Договорами, в том числе и в соответствии с Договором подряда N 2/1 от 05.05.2007 г.

08 февраля 2008 года между Продавцом - ОАО "Мосэнергомонтаж" и Покупателем - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" заключен Договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору.

Продавец полностью выполнил свои обязательства, передав Покупателю Имущество, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи основных средств от 08.02.2008 г.

17 июля 2008 года между Стороной 1 - ОАО "Мосэнергомонтаж" и Стороной 2 -ООО "Теплоэнергомонтаж" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергомонтаж" в счет погашения задолженности уступило право требования к ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, возникшие в соответствии с Договорами, в том числе и в соответствии с Договором купли-продажи имущества от 08.02.2008 г.

29 декабря 2007 года между ООО "Теплоэнергомонтаж" и ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" заключен Договор аренды N 69.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Теплоэнергомонтаж" передал ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" имущество в аренду, которое обязалось оплачивать арендную плату в сумме, предусмотренной п.3.1. Договора.

Факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи от 03.01.2008 года.

В нарушение условий Договора аренды, Арендатор - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" оплатил только часть арендной платы, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1373096 рублей 57 копеек.

29 января 2009 года между Продавцом - ООО "Теплоэнергомонтаж" и Покупателем -ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" заключен Договор N 11/09 купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а

Покупатель принял оборудование производственно-хозяйственного назначения, определенное в Приложении N 1 к Договору, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.01.2009 года.

Доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

01 января 2009 года между Арендодателем - ООО "Теплоэнергомонтаж" и Арендатором - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" заключен Договор N 4/09 аренды нежилых помещений.

Во исполнение п. 1.1. Договора Арендодатель передал Арендатору помещения производственно-технической базы общей площадью 1945,4 кв.м., о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений от 01.01.2009 г.

27 февраля 2009 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды в связи с передачей Арендатору дополнительного помещения площадью 58,7 кв.м., переданное по акту приема-передачи помещений от 01.03.2009 г.

10 марта 2008 года между Заказчиком - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" и Подрядчиком - ООО "Теплоэнергомонтаж" заключен Договор N 08033 на выполнение работ по доводке оборудования.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по доводке параметров газоразрядных ячеек плазмо-каталистического блока до технического состояния, обеспечивающего проектную промышленную эксплуатацию технологического оборудования газоразрядного очистного комплекса "ГРОК", а Заказчик -принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "Теплоэнергомонтаж" полностью выполнило работы, о чем свидетельствуют:

- АктN 1/08033 сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2008 г.,

- Акт N 2/08033 сдачи приемки выполненных работ от 30.04.2009 г.,

- Акт N 3/08033 сдачи приемки выполненных работ от 02.06.2009 г.

06 апреля 2009 года между Продавцом - ООО "Теплоэнергомонтаж" и Покупателем - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж", в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю имущество, определенное в Приложении N 1 к Договору, на сумму 18000 рублей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества от 24.04.2009 г. Доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

Таким образом, задолженность ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" перед ООО "Теплоэнергомонтаж" составляет 28669 рублей 85 копеек и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы временного управляющего о применении срока исковой давности ввиду истечения общего срока исковой давности необоснованны учитывая следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. являются основанием для прерывания срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, так как указанные акты сверки подписаны со стороны должника уполномоченным лицом -генеральным директором должника.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Закона об ОАО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для его применения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

В данном случае, заявление о пропуске срока исковой давности было сделано временным управляющим и кредитором, не являющимся стороной в спорных правоотношениях. Следовательно, в данном конкретном случае, заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Доводы кредитора ЗАО ГК "ЭнТерра" наличии признаков злоупотребления правом ввиду формирования искусственной кредиторской задолженности вследствие аффилированности должника и кредитора суд признает необоснованными, ввиду противоречия доводов положениям гражданского законодательства. Гражданским законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности. Кроме того, законом не предусмотрена возможность признания деятельности хозяйствующих субъектов экономически нецелесообразной по критерию аффилированности.

Также, аффилированность юридических лиц не признается Гражданским законодательством как злоупотребление правом, за исключением случаев умышленного причинения вреда другим субъектам или злоупотребления правом в иных формах.

На основании представленных в материалы дела документов суд делает вывод о реальности хозяйственных операций, доказательства экономической нецелесообразности в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 3 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и его доказанности по составу и размеру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-119202/11-70-381Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО НПК"Мосэнергомонтаж" В.А. Легалова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин