Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-10835/11 по делу N А40-28182/2011

город Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-28182/11-96-239

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Профессиональный футбольный клуб "ЦСКА" - Рыбаков С.Г. по дов. от 21.03.11;

от ответчика: ООО "Монолит-град-строй" - Пацев А.А. по дов. от 13.10.11 б/н (выдана исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом Мирабян Л.М.), Соловьев Е.А. - генеральный директор,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Монолит-град-строй" (за подписью генерального директора Соловьева Е.А.)

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу N А40-28182/11-96-239,

по иску ЗАО "Профессиональный футбольный клуб "ЦСКА"

к ООО "Монолит-град-строй"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28182/11-96-239 суд удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" к ООО "Монолит-град-строй" о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства монолитно-кирпичных жилых домов в южной части города Сходня Химкинского района Московской области в границах ул. Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер.

N 08/01-07-Инв-ЮЛ от 12 января 2007 года, заключенный между ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" к ООО "Монолит-град-строй" с изменениями от 01 октября 2010 года.

Постановлением от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28182/11-96-239 было оставлено без изменения.

По делу N А40-28182/11-96-239 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Монолит-град-строй" (за подписью генерального директора Соловьева Е.А.), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в данных судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что поступившие от истца - ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменные объяснения (вх. КГ-А40/12240-11-Д3 от 01 ноября 2011 года в 16:19) подлежат возврату указанному лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения не направлялись в адрес ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции также сообщил, что в Федеральный арбитражный суд Московского округа через канцелярию суда кассационной инстанции от ответчика - ООО "Монолит-град-строй" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (за подписью представителя общества Сидоренко А.Ю. по доверенности, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества Мирабяном Л.М.; вх. N КГ-А40/12240-11-Д2 от 01 ноября 2011 года в 16:16). При этом суд кассационной инстанции отметил, что в упомянутом ходатайстве указанное лицо обращало внимание на то, что кассационная жалоба от имени ООО "Монолит-град-строй" подписана неуполномоченным лицом, поскольку с 25 августа 2011 года на основании решения от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-91655/10-88-351Б лицом, уполномоченным действовать от имени общества является Мирабян Л.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА", ответчика - ООО "Монолит-град-строй" поддержали заявление об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, выслушав мнение представителей истца - ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" и ответчика - ООО "Монолит-град-строй" по заявленному ходатайству, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 49 и ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе у суда отсутствуют.

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-290).

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стороной по делу настоящему делу N А40-28182/11-96-239 является ООО "Монолит-град-строй" (ответчик).

Определением от 23 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Монолит-град-строй" (за подписью генерального директора Соловьева Е.А.), поступившая в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы - 14 сентября 2011 года, а штампу канцелярии Федерального арбитражного суда Московского округа - 20 сентября 2011 года) была принята и по ней было возбуждено кассационное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-91655/10-88-351Б, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М. Суд также обязал руководителя должника (ООО "Монолит-град-строй") в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности исполняющему обязанности конкурсного управляющего Мирабяну Л.М.

Таким образом, у Соловьева Е.А. отсутствовало право на подписание кассационной жалобы ООО "Монолит-град-строй" по настоящему делу N А40-28182/11-96-239 в качестве руководителя данного юридического лица. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым оставить кассационную жалобу ООО "Монолит-град-строй" без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148 (пунктом 7 части 1), 284 (частью 1), 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить кассационную жалобу ООО "Монолит-град-строй" без рассмотрения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов