Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18514/11

г. Москва

Дело N А40-28182/11-96-239

"22" августа 2011 г.

N 09АП-18514/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-град-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.

по делу N А40-28182/11-96-239, принятое судьёй Р.А.Марченко

по иску (заявлению) ЗАО"Профессиональный футбольный клуб"ЦСКА" (ИНН 7734046851 ) адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.39

к ООО "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923) адрес: 107014, г. Москва, ул. 3-ая Сокольническая, д.7, стр.1 о расторжении договора и взыскании 113 300 896 руб. 50 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Рыбаков С. Г. по дов. от 21.03.2011 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"Профессиональный футбольный клуб"ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит-град-строй" о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства монолитно-кирпичных жилых домов в южной части г. Сходня Химкинского района Московской области в границах ул. Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. N 08/01-07-Инв-ЮЛ от 12.01.2007 г.. и взыскании 113 504 896 рублей 50 копеек из которых: задолженность 103 000 815 рублей, неустойка 10 300 081 рубль 50 копеек.

Решением суда от 31 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении дела слушанием.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Соинвестор) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства монолитно-кирпичных жилых домов в южной части г. Сходня Химкинского района Московской области в границах ул. Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. N 08/01-07-Инв-ЮЛ от 12.01.2007 г.., а также Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010 г.. к договору.

Согласно п.2.2 договора Соинвестор вносит инвестиционный взнос и действует в пользу третьего лица - Получателя. Соинвестор, участвуя в инвестировании строительства квартир, обозначенных в Приложении N 1 к договору, и в целях реализации условий Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.04.2005 г.. N 346-р, Инвестиционного договора N 4353/05-ПР от 22.04.2005 г.. на основании ст. 430 ГК РФ, указывает Заказчику в письменной форме о передаче имущественных прав на эти квартиры непосредственно Получателю после выполнения всех своих (Соинвестора) договорных обязательств.

Соинвестор осуществляет долевое участие в финансировании (инвестировании) строительства жилых домов, а Получатель по окончанию строительства получает право на оформления в свою собственность квартир в построенных жилых домах, исходя из общего объема вложенных Соинвестором инвестиционных средств, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором.

Ориентировочный срок окончания строительства согласно условиям договора - 2 квартал 2007 г.. Согласно п. 4.3.5 не позднее срока, обусловленного договором, Застройщик обязался подготовить и сдать жилые дома Государственной комиссии в точном соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями, а по завершении строительства жилых домов передать их в собственность истца согласно п. 4.3.6 договора.

Согласно п. 5.2 договора денежный вклад инвестиционных средств в размере 103 000 815 руб. Соинвестор обязуется внести на расчетный счет Заказчика в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами соглашения, но не позднее 26.01.2007 г.., что было исполнено истцом и подтверждено платежным поручением N 71 от 24.01.2007 г.., выпиской по счету N 40702-810-1-00000002016 за 24.01.2007 г..

В связи с тем, что строительство жилых домов не завершено, а квартиры не переданы ЗАО "ПФК ЦСКА" согласно условиям договора истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000 815 руб., неустойки в размере 10 300 081 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.4 договор вступает в силу с момента подписания настоящего текста договора и всех его приложений, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Договор прекращает свое действие в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и (или) по решению суда. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из Сторон, в том числе при нарушении одной из Сторон п. 7.3 настоящего договора, ли в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 147 от 09.03.2011 г.. с требованием о расторжении договора N 08/01-07-Инв-ЮЛ от 12.01.2007 г.. и возврате денежных средств в размере 103 000 815 руб., которое ответчиком получено 10.03.2011 г.. и оставлено без ответа.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 2.5, 4.3.5,4.3.6 договора более чем на три года, суд признал указанные нарушения существенными

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку суд расторг договор, оснований для удержания суммы аванса в размере 103 000 815 руб. у ответчика не имеется, положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания аванса в размере 103 000 815 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком срока передачи Соинвестору инвестиционной доли (квартир), Заказчиком выплачивается Соинвестору пеня в размере 0,01% (одной сотой процента) от величины непереданной инвестиционной доли (квартиры) за каждый день просрочки в ее передаче, но не более 10% от стоимости непереданной квартиры.

Сумма пени согласно расчету истца составляет 10 300 081 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Согласно ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд рассмотрел ходатайство, заявленное ответчиком, и отклонил его, как необоснованное.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку документальных доказательств невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.., по делу N А40-28182/11-96-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит-град-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-град-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк