Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14184/12 по делу N А40-55732/2012

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-55732/12-48-518

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: изв., неявка;

от ответчика: КБ "Анталбанк" (ООО) - Рященцева Д.А., дов. б/н от 17.12.2012 на 1 год;

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Курпитко Виктора Георгиевича

на решение от 25.05.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление 22.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Курпитко В.Г.

о признании недействительными подпунктов 1 - 9 и подпунктов 11 - 12 пункта 1 ст. 73 Устава КБ "Анталбанк" (ООО); о признании недействительным подпункта 10 пункта 1 ст. 73 Устава КБ "Анталбанк" ООО в части: "назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов"; о применении последствий недействительности сделки,

к КБ "Анталбанк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными подпунктов 1-9 и подпунктов 11-12 п. 1 ст. 73 Устава КБ "Анталбанк" (ООО), о признании недействительным подпункта 10 п. 1 ст. 73 Устава КБ "Анталбанк" (ООО) в следующей части: "назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов", а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На принятые судебные акты от истца поступила кассационная жалоба, в которой он просит принятые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно признать недействительными подпункты 9 и 11 п. 1 ст. 73 Устава КБ "Анталбанк" (ООО). В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Курпитко В.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Курпитко В.Г. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы, поскольку на момент подачи кассационной жалобы Курпитко В.Г. не являлся участником КБ "Анталбанк" (ООО).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство о возвращении кассационной жалобы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - Курпитко В.Г. просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части и признать недействительными подпункты 9 и 11 пункта 1 ст. 73 Устава КБ "Анталбанк" (ООО) (указанные пункты предусматривают, что вопросы, связанные с внесением изменений и дополнений в Устав и учредительный договор и избрание Председателя Правления Банка принимаются только всеми участниками общества единогласно).

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям подпункта 2 п. 2 ст. 33, абзаца 1 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Положения подпункта 4 п. 2 ст. 33, абзаца 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено названным Законом. При этом увеличение числа голосов, требуемых для принятия участниками общества решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые подпункты 9 и 11 (внесение изменений и дополнений в Устав и учредительный договор и избрание Председателя Правления Банка) п. 1 ст. 73 Устава КБ "Анталбанк" (ООО) соответствуют положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Курпитко В.Г. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Курпитко В.Г., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Курпитко В.Г. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-55732/12-48-518 оставить без изменения, кассационную жалобу Курпитко Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников