Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14178/12 по делу N А40-131090/2011

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-131090/11-154-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: МВД России - Слободчук С.Ю., доверенность от 19 января 2012 года N 1/381;

от заинтересованного лица: ФАС России - Мироненко П.А., доверенность от 8 августа 2012 года N ИА/25473;

от третьих лиц: ЗАО "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился;

ОАО "Можайский полиграфический комбинат" - Иванчикова Л.И. доверенность от 1 октября 2012 года N 2,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2012 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2012 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

о признании незаконным решения ФАС России (ИНН:7706096339) от 17 августа 2011 года по делу N К-1815/11,

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ОАО "Можайский полиграфический комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации ( далее по тексту МВД России ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 17 августа 2011 года о признании в действиях комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о соответствии оспариваемого решения закону и отсутствии доказательств нарушения прав фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа и представитель ОАО "Можайский полиграфический комбинат", в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов, и отсутствие оснований к отмене.

ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, МВД России на электронной площадке http://sberbank-ast.ru было размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173100012511000597 на право заключения государственного контракта на поставку учебной литературы для нужд МВД России. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 4 августа 2011 года, 3 из 4 поступивших заявок не допущены к участию в конкурсе, среди которых ОАО "Можайский полиграфический завод". Комбинату отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в нарушение части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) в заявке не указано, что поставляемый товар новый, изготовленный не ранее 2011 года, предлагаются альтернативные предложения в части оптических носителей.

Посчитав, что аукционная комиссия необоснованно отклонила его заявку и нарушила положения законодательства о размещении заказов, ОАО "Можайский полиграфический завод" обратилось с жалобой в ФАС России, который решением от 17 августа 2011 года признал МВД России нарушившим часть 5 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов. Поскольку по указанным торгам предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов выдавалось ранее, по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Можайский полиграфический комбинат" предписание не выдано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды указали, что соответствующее нормам действующего законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы министерства.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения при размещении заказа на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, что применяется при размещении заказа на поставку товара.

В положениях аукционной документации заказчиком установлена необходимость доработки оригинал-макетов учебной литературы, техническое редактирование, дизайнерское оформление обложки оригинал-макетов учебной литературы, копирование на оптические носители CD ROM и DVD ROM, которые в доработанном виде передаются заказчику. Из чего следует, что в ходе исполнения государственного контракта необходимо не только поставить учебную литературу, но и выполнить работы по формированию, оформлению и изготовлению учебной литературы.

Подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

ОАО "Можайский полиграфический комбинат", предоставив указанное согласие в составе первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме, принял на себя обязательство по выполнению работ, оказанию услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, предусмотренный аукционной документацией, тем самым предоставив сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Пункт 4.4.2 документации об аукционе в электронной форме не содержит указания на конкретные показатели, которые следовало указывать участникам в составе первых частей заявок на участие в аукционе.

Исполнив требования, установленные пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа предоставил согласие на поставку продукции в соответствии с документацией об аукционе, что предусмотрено пунктом 11.2.1 Технического задания.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик при отклонении первой части заявки ОАО "Можайский полиграфический комбинат" неправомерно отказал в допуске к участию в аукционе, нарушив требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А40-131090/11-154-1119 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина