Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14415/11 по делу N А40-142128/2010

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-142128/10-51-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. - доверенность N 12-07/023-286 от 21.03.2012.,

от ответчика: Лыкова Е.В. - доверенность N 5Д от 10.01.2012.,

рассмотрев 11 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по делу по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, Москва), общество с ограниченной ответственностью "ФАУЛЗ" (ОГРН 1027700402806, Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик) 1 492 669 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств пользования ответчиком тепловой энергии, а также на то, что фактическим потребителем тепловой энергии по спорному помещению в спорный период являлось ООО "Фаулз", а не ДИГМ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период с января по март 2010 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии через присоединенную сеть в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1 на общую сумму 1 492 669 руб. 84 коп., собственником которых является город Москва.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы является Департамент имущества города Москвы, который выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Судами также установлено, что договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнерго" и Департаментом имущества города Москвы не заключен, однако между сторонами сложились отношения, регулируемые статьями 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отпущенной за спорный период тепловой энергии не исполнил, суды пришли к правильному выводу о взыскании с в пользу истца задолженности в размере 1 492 669 руб. 84 коп. на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя как несостоятельные ссылки ответчика на то, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на арендаторе помещений - ООО "Фаулз", суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств фактического пользования арендатором помещений в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-142128/10-51-1205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев