Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14415/11 по делу N А40-142128/2010

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-142128/10-51-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Хафизов Р.З. - доверенность N 12-07/023-254 от 13.12.2011.,

от ответчика: Лыкова Е.В. - доверенность б/н от 10.01.2012.,

от третьих лиц:

Территориальное управление Росимущества по городу Москве - извещен, не явился,

общество с ограниченной ответственностью "Фаулз" - извещен, не явился,

рассмотрев 01 февраля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (Москва, ОГРН: 1027700302420)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН: 1027700149410)

о взыскании 1 492 669 руб. 84 коп.

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по городу Москве (Москва, ОГРН: 1097746349535), общество с ограниченной ответственностью "Фаулз" (Москва, ОГРН: 1027700402806)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик) 1 492 669 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Мосэнерго", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды спорного недвижимого имущества; данное обстоятельство влияет на оценку указанного договора, как заключенного, что, в свою очередь, влияет на установление обязанностей ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 2032 от 02.10.2009 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы", в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 20, стр. 1, составляющее имущество казны Российской Федерации, передано в собственность города Москвы, Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП, в соответствии с которым Департамент города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, а также на поставку тепловой энергии в нежилое помещение по вышеназванному адресу и задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено, что представленный в материалы дела договор аренды от 22.01.2008., с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2009., содержит условие, согласно которому спорный объект передан в аренду сроком до 01.07.2015.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Постановление вынесено судом апелляционной инстанции без учета указанных норм и разъяснений; не проверены доводы истца и не учтено отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды со стороны ответчика и третьего лица.

Не проверены указанные обстоятельства также и судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Более того, решение судом первой инстанции вынесено с нарушением части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные ответчиком документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-142128/10-51-1205 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов