Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14889/12 по делу N А41-28832/2011

г.Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-28832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедев А.И. - доверенность от 12 мая 2012 года,

от ответчика Шустов А.А. - доверенность N 02-22/0006 от 10 января 2012 года,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "Завод детского питания "СИВМА Фаустово" (ОГРН 1065005014810)

о признании незаконным решения

к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод детского питания "СИВМА Фаустово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Воскресенску Московской области (далее - инспекция) от 21.02.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N81/3 от 13.12.2010 г. и вынесено решение N11 от 21.02.2011 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 512405 руб. 60 коп., также обществу доначислены налоги в сумме 2562028 руб. и начислены пени в сумме 454031 руб. 55 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 6100065 руб., а также неправомерном принятии к налоговому вычету НДС в размере 1098012 руб. по операциям с ООО "Окапторг".

Решением УФНС России по Московской области N16-16/027704 от 25.04.2011 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "Окапторг" аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция оспаривает реальность взаимоотношений в проверяемом периоде между заявителем и его контрагентом ООО "Окапторг".

Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили реальность оспариваемых правоотношений заявителя и его контрагента.

Довод жалобы о несоответствии характеристик оборудования в счете-фактуре характеристикам, указанным в таможенной декларации на ввоз данного оборудования не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку номер ГТД в счете-фактуре указал продавец товара ООО "Окапторг", при этом, у заявителя отсутствует возможность и обязанность согласно налоговому законодательству проверить правильность номера ГТД и соответствие ввезенного по этой ГТД оборудования товару, закупленному у ООО "Окапторг".

Доводы жалобы о том, что факт доставки товара не подтвержден, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о контрагентах ООО "Окапторг" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку с данными лицами заявитель в договорных отношениях не состоял и не мог повлиять на их выбор в качестве своих контрагентов ООО "Окапторг".

Доводы жалобы об отсутствии у контрагента заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленные в материалы дела договоры с указанным контрагентом не препятствуют привлечению контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А41-28832/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков