Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6223/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-28832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово": Лебедева А.И., доверенность от 12.05.2012 г.,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Дворникова М.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-22/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 г. по делу N А41-28832/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2011 г. N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово", по результатам которой составлен акт N 81/3 от 13.12.2010 г. и вынесено решение N 11 от 21.02.2011 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 512405 руб. 60 коп., также обществу доначислены налоги в сумме 2562028 руб. и начислены пени в сумме 454031 руб. 55 коп.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/027704 от 25.04.2011 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил выводу инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 6100065 руб., а также неправомерном принятии к налоговому вычету НДС в размере 1098012 руб. по операциям с ООО "Окапторг".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Окапторг" с момента постановки на учет отчетность не предоставляло, по месту государственной регистрации не значится, сотрудников не имеет, транспортные средства отсутствуют, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (выплата заработной платы, оплата аренды, услуг связи, хозяйственных расходов) указанная организация не несет, допрошенный в ходе проверки руководитель организации отрицает свое отношение к ООО "Окапторг".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Окапторг" в АКБ "НАЦКРПБАНК" свидетельствует о получении ООО "Окапторг" в 2008 г., 2009 г. значительных денежных средств от разных юридических лиц с выделением сумм НДС, при этом, исчисление налогов с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) не производилось. Все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Окапторг", в этот же или на следующий день перечислялись по договору от 02.08.2007 г. N 02082007/О/М за промышленное оборудование в ООО "МЕГАПРОМ".

Согласно представленной информации от ИФНС России N 15 по г. Москве у ООО "МЕГАПРОМ" не отчитывается, последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2007 г. Основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием, учредитель и генеральный директор ООО "МЕГАПРОМ" отрицал свое отношение к указанной организации.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "МЕГАПРОМ", открытому в ВТБ 24 (ЗАО), установлено получение ООО "МЕГАПРОМ" в 2008, 2009 г.г. значительных денежных средств от разных юридических лиц с выделением сумм НДС, исчисление налогов с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) не производилось. Все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "МЕГАПРОМ", в этот же или на следующий день перечислялись по договору от 26.12.2007 г. N Д42/8/2 за промышленное оборудование в ООО "СТИМУЛ".

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "СТИМУЛ" имеет признаки фирмы-однодневки": "массовый руководитель", "массовый учредитель", непредставление отчетности в течение 2 отчетных периодов и более". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СТИМУЛ" свидетельствует о получении ООО "СТИМУЛ" в 2008, 2009 г.г. значительных денежных средств от разных юридических лиц с выделением сумм НДС, исчисление налогов с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) не производилось. Все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "СТИМУЛ" от ООО "МЕГАПРОМ", в этот же или на следующий день перечислялись по договору от 15.01.2008 г. N 20/01, от 16.01.2008 г. N 2201 за овощи на расчетный счет ИП Бочкова Константина Викторовича, оплата за продукты питания по договору от 28.12.2007 г. 68/2-П на расчетный счет ИП Леоновой Юлии Михайловны, оплата по договору от 14.01.2008 г. N 10 за овощи на расчетный счет ИП Аксеновой Юлии Александровны, оплата по договору от 14.01.2008 г. N12-4/Д за овощи на расчетный счет ИП Мевковой Марии Николаевны.

Инспекцией установлено, что полученные предпринимателями на расчетный счет денежные средства обналичивались, либо приобреталась иностранная валюта.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что в счете-фактуре от 12.03.2008 г. N 6 и товарной накладной от 12.03.2008 г. N 6 на приобретение Автоклава стерилизации мод. "PRIMA 12/2 0/WR" 2 штуки имеется ссылка на номер таможенной декларации N 10127100/230108/0000497.

Инспекцией установлено, что согласно ГТД N 0127100/230108/0000497 на территорию Российской Федерации были ввезены: линии обработки корнеплодов, овощей и фруктов, автоклав горизонтальный серии "EASY", предназначен для стерилизации пищевых продуктов, модель 12/20/DWR - 3 штуки, мощностью 0,3 КВТ, напряжением 220 В, МАКС. Давлением 4 бар. В частично разобранном виде. Товарный знак "LEVATI FOOD TECH S.R.L.". Страна производитель -Италия. Таможенная стоимость 432418 руб. 61 коп. за 3 шт. Выпуск товара произведен Зеленоградской таможней.

Однако в договоре от 24.09.2007 г. N АВГ 7009-04, заключенном между ООО "Окапторг" и ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово", и техническом паспорте, предоставленным налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, указана следующая серия и характеристика Автоклава: Автоклав стерилизации мод. "PRIMA 12/20/WR" - 2 шт. мощностью 0,2 КВТ, МАКС. Давлением 3 бар Товарный знак "LEVATI FOOD TECH S.R.L.". Страна производитель - Италия.

При сопоставлении документов, предоставленных налогоплательщиком, и сведениями государственной таможенной декларации наблюдается несоответствие в серии, мощности и давлении Автоклава.

Центральное таможенное управление Зеленоградская таможня подтвердила таможенное оформление товаров в режиме выпуска для внутреннего потребления. А также подтвердила российскую организацию - получателя товара по ГТД N 0127100/230108/0000497 ООО "ВЭСТ ЛАЙН".

Инспекцией установлено, что ООО "ВЭСТ ЛАЙН" также попадает под критерии "фирмы-однодневки": "массовый руководитель", "массовый учредитель", "непредставление бухгалтерской отчетности". Руководитель ООО "ВЭСТ ЛАЙН" Сараева Надежда Александровна является (являлась) учредителем, руководителем в более чем десяти других организациях. ООО "ВЭСТ ЛАЙН" прекратило деятельность 12 октября 2009 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Атигор". Инспекцией установлено, что ООО "Атигор" не предоставляет отчетность в налоговый орган со дня постановки на учет (28.07.2009 г.). Не имеет расчетных счетов. Имеет следующие признаки "фирмы-однодневки": "массовый руководитель", "массовый учредитель", "непредставление бухгалтерской отчетности".

Из анализа расчетного счета ООО "ВЭСТ ЛАЙН" установлено, что расходные операции с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. направлены на выплату авансового таможенного платежа, на списание средств на покупку валюты по требованию.

Кроме того, согласно ГТД N 10127100/230108/0000497 оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации 23 января 2008 года, тогда как договор NАВГ 7009-04 на приобретение оборудования ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово" с ООО "Окапторг" заключен 24 сентября 2007 г., то есть на 4 месяца раньше, чем произошел ввоз оборудования согласно ГТД. А договор на поставку промышленного оборудования между ООО "Окапторг" и ООО "Мегапром" был заключен 02 августа 2007 г.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО "Окапторг" за приобретенный Автоклав стерилизации мод. "PRIMA 12/20/WR", впоследствии проходят через несколько звеньев и обналичиваются, создавая при этом схему в отсутствие товара на всех стадиях перепродажи.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Окапторг" являются несостоятельными и получили надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки не имеется.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Почерковедческая экспертиза подписей в ходе проведения налоговой проверки не назначалась.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела документами: договорами, счетами-фактуры, товарными накладными, заданиями водителям на рейс, путевыми листами, техническими паспортами автоклава, платежными документами, а также документами, подтверждающими оприходование и принятие на учет.

Довод инспекции о непроявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом.

Так, обществом была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы информация о контрагенте, которая соответствовала данным в ЕГРЮЛ, согласно которым, в качестве учредителя и руководителя ООО "Окапторг" указан Мироедов А.В.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, общество осуществляло расчеты со своими контрагентами в безналичной форме через банк, вследствие чего обоснованно полагало, что правоспособность вышеуказанных организаций, равно как и полномочия их должностных лиц надлежащим образом проверены сотрудниками кредитно-финансовых учреждений.

Также апелляционный суд учитывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции об участии общества в незаконной схеме получения необоснованной налоговой выгоды отклоняется апелляционным судом, как документально неподтвержденный.

Довод инспекции о несоответствии характеристик оборудования в счете - фактуре характеристикам, указанным в таможенной декларации на ввоз данного оборудования отклоняется апелляционным судом, поскольку номер ГТД в счете - фактуре указал продавец товара ООО "Окапторг", при этом, у заявителя отсутствует возможность и обязанность согласно налоговому законодательству проверить правильность номера ГТД и соответствие ввезенного по этой ГТД оборудования товару, закупленного у ООО "Окапторг".

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих ввоз груза на территорию налогоплательщика, не принимается апелляционным судом и не может в отсутствии доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о том, что договор с ООО "Окапторг" был заключен на 4 мес. раньше, чем товар был ввезен на территорию РФ не принимается апелляционным судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Доводы инспекции о том что товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара в адрес ООО "Сивма Детское питание" были представлены обществом только в суд первой инстанции, при проведении проверки в инспекцию не предоставлялись не принимаются апелляционным судом и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Доводы инспекции относительно неподтверждения факта доставки товара являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным.

Довод инспекции о том, что рассмотрение дела происходило в присутствии лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28832/11 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко