Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14625/12 по делу N А40-26207/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-26207/12-9-247

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАСТЕРДАТА" - Савицкий Р.В., доверенность б/н от 19.04.2012 г.,

от ответчика - ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАСТЕРДАТА" (истец) на решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Иевлевым П.А. и постановление от 12 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семиникиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДАТА" (ОГРН 5077746856260),

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

о взыскании 420 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДАТА" (далее - ООО "МАСТЕРДАТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь") о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 22 июня 2011 года N СС225-06/11 в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 70 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора от 22 июня 2011 года N СС225-06/11, не были полностью оплачены.

Решением от 06 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в объеме, предусмотренном договором и спецификацией к нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАСТЕРДАТА", которое считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору основаны только на отсутствии объективной оценки представленных доказательств, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, о наличии у ответчика претензий относительно качества и объема оказанных услуг истцу стало известно только на предварительном судебном заседании 21 марта 2012 года, а до этого времени истец не знал и не мог знать о существовании каких-либо недостатков в оказанных услугах, следовательно, не мог их устранить. Между тем, в силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик при обнаружении недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Более того, как полагает заявитель жалобы, ответчик не представил в суд ни одного замечания или претензии к содержанию документов, представленных истцом, в связи с чем суд не выяснил, какой результат ответчик хотел достичь в ходе реализации договора, но, якобы, не достиг.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 22 июня 2011 года между ООО "МАСТЕРДАТА" (исполнитель) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N СС225-06/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить консультационные услуги, которые включают в себя маркетинговые исследования, разработку концепций, анализ программного обеспечения, внедрение и настройку программного обеспечения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг и порядок оплаты определяется в Спецификациях к договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В Спецификации N 1 от 22 июня 2011 года к названному договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость и порядок расчетов. Так, стоимость услуг составила 700 000 руб. Аванс в размере 50% от общей суммы услуги составляет 350 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня выставления исполнителем счета. Окончательная оплата производится по завершении оказания услуг в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на основании акта выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 09 августа 2011 года N 10241 перечислил на расчетный счет истца в порядке предоплаты денежные средства в сумме 350 000 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что он оказал полностью обусловленные договором услуги, в подтверждение факта их оказания представил акт выполненных работ N СС225-06/11-01-А от 12.10.2011 г., счет и счет-фактуру N СС225-06/11-01-А от 12.10.2011 г., а также сопроводительное письмо о направлении данных документов ответчику с отметкой об их вручении секретарю Климовой А.В.

Не получив полной оплаты по договору оказания услуг, ООО "МАСТЕРДАТА" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 22 июня 2011 года N СС225-06/11, детали оказываемых услуг определяются сторонами в Спецификации, которая оформлена в виде приложения к договору.

В Спецификации N 1 от 22 июня 2011 года к договору сторонами были согласованы следующие этапы выполнения работ: 1) Разработка концепции программы лояльности: проведение интервью с бизнес пользователями; анализ стратегий кампании; выработка и согласование концепции программы лояльности; 2) Составление технического задания: анализ концепции программы лояльности на предмет ее перевода в технические требования к системе; проведение интервью с техническими специалистами; составление технического задания; 3) SWOT анализ, требования к аппаратному обеспечению, этапы: выработка вопросов и критериев для SWOT анализа; проведение встреч и интервью с производителями программного обеспечения; анализ существующей IT архитектуры и разработка требований по архитектуре, презентация результатов проекта.

При этом, по каждому из этапов работ в Спецификации N 1 согласована форма оформления результатов работ, а именно, составление документов: плана интервью; согласованных протоколов интервью; документа, описывающего и формализующего основные принципы программы лояльности в компании заказчика; технического задания к системе; документа с перечнем критериев для оценки подрядчиков; список производителей; плана встреч; протоколов встреч; SWOT анализов существующих систем; презентации и т.д.( л.д. 23-24 т. 1).

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделах 2, 4 договора от 22 июня 2001 года.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать качественно и своевременно выполненные работы путем подписания актов в течение трех рабочих дней со дня их получения от исполнителя и осуществлять оплату принятых работ и услуг на основании выставленного истцом счета на оплату, в порядке и на условиях предусмотренных договором и спецификациями к нему, или направлять в тот же срок исполнителю мотивированный отказ от принятия выполненных работ/оказанных услуг (их результата). Если в срок, указанный в п. 2.1.2. договора, заказчик не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт или не направит мотивированный отказ от приемки работ/услуг по соответствующей спецификации к договору, работы/услуги по соответствующей спецификации к договору считаются выполненными/оказанными и подлежат оплате

Пунктами 4.4-4.6 договора предусмотрено, что моментом принятия оказанных услуг считается момент подписания ответчиком акта. В случае предъявления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель составляет и согласует с заказчиком акт об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом мотивированного отказа. После устранения замечаний стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг с учетом устраненных недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как установили суды обеих инстанций истец не доказал передачу ответчику документов, указанных в спецификации N 1 к договору в качестве результатов 2 и 3 этапа услуг (составление технического задания, SWOT анализ, требования к аппаратному обеспечению).

В представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют: план интервью, согласованные протоколы интервью, техническое задание к системе, документ с перечнем критериев для оценки подрядчиков, список производителей, план встреч, протоколы встреч, SWOT анализ существующих систем, этапы предполагаемого проекта, концепция интеграции с POS системой, целевая архитектура, требования к аппаратному обеспечению системы, протокол встречи, презентация.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N СС225-06/11-01-А от 12 октября 2011 года, счет N СС225-06/11-02-В от 12 октября 2011 года, счет-фактуру N СС225-06/11-1-F от 12 октября 2011 года, а также сопроводительное письмо о направлении этих документов ответчику.

Иных доказательств выполнения заявленного объема работ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Однако, ответчик оспаривает факт выполнения данных работ и их принятие в установленном договором порядке.

В тоже время, судом не было принято в качестве достаточного и допустимого доказательства получения ответчиком акта выполненных работ представленное истцом сопроводительное письмо от 12 октября 2011 года с отметкой о получении секретарем Климовой А.В. (л.д.13 т.1), поскольку ответчик отрицает факт выполнения определенного сторонами в спецификации объема работ, а также получения данных документов.

При этом, доказательств наличия у Климовой А.В. права действовать от имени ответчика, в том числе получать корреспонденцию, истец не представил.

Суды обеих инстанций также установили, что повторная претензия истца от 17 января 2012 года с приложенными актом, счетом, счетом-фактурой была получена ответчиком 19 января 2012 года. Однако, в письме от 01 февраля 2012 года ответчик указал основания отказа в принятии исполнения по договору.

При этом, допущенное ответчиком несущественное (семь календарных дней) нарушение срока, указанного в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора, суды не сочли основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд исследовал и отклонил доводы истца о том, что предусмотренные Спецификацией результаты работ, в частности требования к программе лояльности, представлены в материалы дела, поскольку доказательств направления данных документов ответчику не имеется.

Довод истца о невозможности представления протокола встреч ввиду неприглашения ответчика на презентацию, апелляционный суд также отклонил как документально не подтвержденный.

При этом, на аналогичный довод кассационный жалобы, который также был заявлен в апелляционном суде о том, что истец не знал о наличии у ответчика претензий к выполненной работе, апелляционный суд обоснованно указал на факт направления ответчиком ответа на претензию от 01 февраля 2012 года с изложением причин отказа в исполнении обязательств, подтверждаемый представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 111-115 т. 1).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-26207/12-9-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова