Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28956/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-26207/12-9-247

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДАТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г.

по делу N А40-26207/12-9-247, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДАТА"

(ОГРН 5077746856260)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

(ОГРН 1057747012949)

о взыскании 420.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербенко В.А. по доверенности от 04.06.2012 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании основного долга по договору от 26.06.2011 г. N СС225-06/011 в размере 350.000 руб. и неустойки в размере 70.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДАТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N СС225-06/011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить консультационные услуги (маркетинговые исследования, разработка концепций, анализ программного обеспечения, внедрение и настройку программного обеспечения), а, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг и порядок оплаты определяется в Спецификациях к договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В Спецификации N 1 от 22.06.2011 г. договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость и порядок расчетов. Стоимость услуг составила 700.000 руб. Оплата аванса в размере 350.000 руб. предусмотрена в течение пяти рабочих дней со дня выставления истцом счета. Окончательная оплата производится по завершении оказания услуг в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на основании акта выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 09.08.2011 г. N 10241 перечислил на расчетный счет истца в порядке предоплаты денежные средства в размере 350.000 руб.

Истец оказал обусловленные договорами услуги, в подтверждение факта их оказания представил подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ N СС225-06/11-01-А от 12.10.2011 г., счет и счет-фактуру N СС225-06/11-01-А от 12.10.2011 г., а также сопроводительное письмо о направлении данных документов ответчику с отметкой о их вручении секретарю Климовой А.В. (т.1 л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделах 2, 4 договора.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать качественно и своевременно выполненные работы путем подписания актов в течение трех рабочих дней со дня их получения от исполнителя и осуществлять оплату принятых работ и услуг на основании выставленного истцом счета на оплату, в порядке и на условиях предусмотренных договором и спецификациями к нему, или направлять в тот же срок исполнителю мотивированный отказ от принятия выполненных работ/оказанных услуг (их результата). Если в срок, указанный в п. 2.1.2. договора, заказчик не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт или не направит мотивированный отказ от приемки работ/услуг по соответствующей спецификации к договору, работы/услуги по соответствующей спецификации к договору считаются выполненными/оказанными и подлежат оплате

Пунктом 4.4-4.6 договора определено, что моментом принятия оказанных услуг считается момент подписания ответчиком акта. В случае предъявления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель составляет и согласует с заказчиком акт об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом мотивированного отказа. После устранения замечаний стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг с учетом устраненных недостатков.

В рассматриваемом случае в подтверждение оказания обусловленных договором услуг истец представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N СС225-06/11-01-А от 12.10.2011 г., а также сопроводительное письмо о направлении данных документов ответчику.

Однако ответчик оспаривает факт выполнения данных работ и их принятие в установленном договором порядке.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не имелось.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оказания обусловленных договором услуг, их объема и принятия ответчиком в установленном договором порядке, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора, детали оказываемых услуг определяются сторонами в Спецификации, которая оформлена в виде приложения к договору (далее спецификация N 1).

В Спецификации N 1 договору сторонами были согласованы следующие этапы выполнения работ по договору: 1) Разработка концепции программы лояльности: проведение интервью с бизнес пользователями; анализ стратегий кампании; выработка и согласование концепции программы лояльности; 2) Составление технического задания: анализ концепции программы лояльности на предмет ее перевода в технические требования к системе; проведение интервью с техническими специалистами; составление технического задания; 3) Софт анализ, требования к аппаратному обеспечению: выработка вопросов и критериев для софт анализа; проведение встреч и интервью с производителями программного обеспечения; анализ существующей IT архитектуры и разработка требований по архитектуре.

По каждому из этапов работ в Спецификации N 1 согласована форма оформления результатов работ, а именно, составление следующих документов: плана интервью; согласованных протоколов интервью; документа, описывающего и формализующего основные принципы программы лояльности в компании заказчика; технического задания к системе; документа с перечнем критериев для оценки подрядчиков; список производителей; плана встреч; протоколов встреч; софт анализов существующих систем; презентации и т.д.(т. 1 л.д. 23-24).

В данном случае истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи ответчику результатов по второму и третьему этапам работ, а именно: не представлено доказательств направления ответчику планов интервью, согласованных протоколов интервью, технического задания к системе, документа с перечнем критериев для оценки подрядчиков, списка производителей, плана встреч, протоколов встреч и т.д. Иных доказательств выполнения заявленного объема работ истцом также не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 68 АПК РФ не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства получения ответчиком акта выполненных работ представленное истцом сопроводительное письмо с отметкой о их получении секретарем Климовой А.В. (т.1 л.д.13), поскольку ответчик отрицает факт выполнения определенного сторонами в спецификации объема работ, а также получения данных документов. Доказательства наличия у Климовой А.В. права действовать от имени ответчика, в том числе получать корреспонденцию, истец не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении определенного договором объема работ по второму и третьему этапу и их принятия ответчиком, истцом также не представлено и из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов о повторном направлении в адрес ответчика претензии от 17.01.2012 г. с приложением акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, то, как правильно указал суд первой инстанции в своем письме на претензию от 01.02.2012 г. ответчик указал причины отказа в принятии исполнения по договору. При этом допущенное ответчиком несущественное (семь календарных дней) нарушение срока, указанного в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что период нарушения данного срока значения не имеет и сам по себе является основаниям считать такие работы принятыми заказчиком, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст. 702, 779, 781 ГК РФ обязательства по оплате возникает у заказчика только при условии фактического выполнения работ/оказания услуг. В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом не представлено доказательств выполнения и передачи ответчику согласованного в Спецификации по второму и третьему этапу объема работ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные Спецификацией результаты работ, в частности требования к программе лояльности, представлены в материалы дела, не принимаются во внимание, поскольку доказательств направления данных документов ответчику не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что невозможность представления протокола встреч обусловлена неприглашением ответчика на презентацию, подлежат отклонению, поскольку документально ничем не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии у ответчика претензий к выполненной работе, поскольку факт направления ответа на претензию от 01.02.2012 г. с изложением причин отказа в исполнении обязательств подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 марта 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-26207/12-9-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДАТА" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДАТА" (ОГРН 5077746856260) из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от N 1470 от 06.08.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов