Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-11980/12 по делу N А40-39353/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-39353/12-48-362

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Леонтьевой А.С. (дов. от 13.04.2012 N 37/12), Северина А.С. (дов. от 13.04.2012 N 36/12)

от ответчика: Ермакова И.В. (дов. от 23.04.2012 N 801)

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Славянка"

на постановление от 17 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ПримаТелеком" (ОГРН: 1057749310266)

к ОАО "Славянка" (ОГРН: 1097746264219)

третье лицо: Минобороны России

о взыскании задолженности по договору и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ООО "ПримаТелеком") к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОАО "Славянка") о взыскании 2 830 582 руб. 66 коп. долга за выполненные по договору от 14 апреля 2011 года N 4Нр работы, 171 722 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года взыскано с ОАО "Славянка" в пользу ООО "ПримаТелеком" 2 830 582 руб. 66 коп. долга и 171 722 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 3 002 304 руб. 67 коп. Взыскана с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 38 011 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 82).

Решение мотивировано тем, что на основании договора N 4Нр от 14 апреля 2011 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, это подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (представлены в материалы дела), что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил что долг составляет 2 830 582 руб. 66 коп., что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 171 722 руб. 01 коп. (расчет приобщен к делу).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года N 09АП-16069/2012-ГК решено перейти к рассмотрению дела N А40-39353/12-48-362 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначены время и место судебного заседания (т. 2, л.д. 110).

Определение мотивировано тем, что в нарушение части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При этом апелляционная инстанция сослалась на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) - т. 2, л.д. 141.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-39353/12-48-362 отменено по безусловному основанию. Взыскано с ОАО "Славянка" в пользу "ПримаТелеком" 2 830 582 руб. 66 коп. долга, 171 722 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 38 011 руб. госпошлины по иску (т. 2, л.л. 149-151).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

ООО "ПримаТелеком" в лице генерального директора Комиссарова Д.Ю. и ОАО "Славянка" в лице директора "Новороссийского" филиала "Славянка" Сосновцева А. М., действующего на основании доверенности от 2 августа 2010 года N 246, заключили договор на оказание услуг по от водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) N 4Нр 14 апреля 2011 года.

В соответствии с условиями договора истец обязался в установленный срок выполнить работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г N 8, 19 (город Туапсе), в/г N 7 (село Мессажай), в/ч N 40441 (город Крымск) на сумму 2 830 582 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Апелляционная коллегия считает, что истец полностью выполнил свои обязательства договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 21 апреля 2011 года, N 2 от 22 апреля 2011 года, N 3 от 27 апреля 2011 года, N 4 от 3 мая 2011 года.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2012 г. по 5 марта 2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% в размере 722 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что у директора "Новороссийского" филиала "Славянка" Сосновцева А. М. отсутствовали полномочия на подписание договора, в связи с чем данный договор является недействительным, апелляционная коллегия отклоняет.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, желании ими воспользоваться и подтверждает одобрение сделки.

При этом, подписание акта приемки выполненных работ является лишь результатом подтверждения сделки, a не самой сделкой как таковой.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сторонами согласована локальная смета к договору, которая свидетельствует о том, что фактически истцом производились подрядные работы по очистке канализации. Что также подтверждается актом приема-сдачи работ.

Следовательно, договор на оказание услуг по водоотведению фактически прикрывал сделку по выполнению подрядных работ.

Таким образом, договор на оказание услуг по водоотведению является ничтожной сделкой, и к договору следует применять правила о договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истцом выполнены работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, работы приняты по актам.

Таким образом, ответчик в лице филиала ОАО "Славянка" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность. Результат работы в натуре возвратить не представляется возможным, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 170, 183, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления от 23 июля 2009 года N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако эти руководящие разъяснения апелляционной инстанцией во внимание приняты не были.

Апелляционная инстанция не учла, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иск заявлен из договора от 14 апреля 2011 года N 4Нр на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения).

В пункте 1.1 названного договора его предмет определен следующим образом: "Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объектах: в/г N 8, 19 (город Туапсе), в/г N 7 (село Мессажай), в/ч N 40441 (город Крымск) в соответствии с техническим заданием Заказчика и проектно-сметной документации".

Однако техническое задание заказчика в деле отсутствует.

Приобщенные к делу ненадлежащее заверенные копии четырех локальных смет не имеют привязки к спорному договору, поскольку в них не указаны основание составления этих локальных смет, даты составления и утверждения/согласования смет, а также отсутствует подпись сметчика. Эти сметы составлены на промывку канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм.

Какая-либо проектно-сметная документация, которая могла бы быть отнесена к договору от 14 апреля 2011 года N 4Нр, в материалах дела отсутствует.

Толкование условий названного договора о его предмете в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией дано не было.

Поскольку предмет договора от 14 апреля 2011 года N 4Нр апелляционной инстанцией не определен, ее вывод о заключенности договора, виде договора и соответственно о полномочиях начальника филиала "Новороссийский" ОАО "Славянка" Сосновцева А.М. на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.

Апелляционной инстанций оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что договор от 14 апреля 2011 года N 4Нр с ООО "ПримаТелеком" не заключался, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что эти работы фактически не выполнялись, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24 ноября 2010 года, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 17 августа 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который, во всяком случае, включить вопросы законности и действительности спорного договора, в том числе соблюдение правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; проверить обоснованность возражений ответчика; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39353/12-48-362 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вернуть ОАО "Славянка" с депозитного счета арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере 3002304 руб. 67 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 6283 от 3 октября 2012 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков