Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-16069/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-39353/12-48-362

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-39353/12-48-362

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ОГРН 1057749310266, 127284, Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 3.002.304 руб. 67 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Северин А.С. по доверенности N 55/12 от 18.07.2012 г.;

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности N 100 от 01.01.2012 г.;

от третьего лица: Моргун Ю.С. по доверенности N 2552 от 21.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 2.830.582 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.722 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-39353/12-48-362 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 137 АПК РФ. Указал, что 13.04.2012 г. заявил ходатайство о переносе предварительного заседания по делу, что подтверждается регистрационной записью в базе системы электронного документооборота ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило ходатайство Открытого акционерного общества "Славянка" об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 16.04.2012 на 10 час. 40 мин. ввиду неполучения от истца копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также в связи с необходимостью истребования оригиналов документов и иных доказательств от филиала ответчика, которое суд апелляционной инстанции расценивает как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 27.06.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - Министерства обороны РФ, которое удовлетворено судом.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ПримаТелеком" (далее - Истец) в лице Генерального директора Комиссарова Д.Ю. и ОАО "Славянка" (далее - Ответчик) в лице директора "Новороссийского" филиала "Славянка" Сосновцева А. М., действующего на основании доверенности от 02.08.2010 г. N 246, заключили договор на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) N 4Нр от 14.04.2011 года (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался в установленный срок выполнить работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г N 8, 19 (г. Туапсе), в/г N 7 (с. Мессажай), в/ч N 40441 (г. Крымск) на сумму 2 830 582 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18%.

Ответчик обязался принять выполненные работы истца и обеспечить их оплату в соответствии с п. 6.1 Договора в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2).

Апелляционная коллегия считает, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N N 1 от 21.04.2011 г., N 2 от 22.04.2011 г., N 3 от 27.04.2011 г., N 4 от 03.05.2011 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 830 582 рублей 66 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 2 830 582 рублей 66 копеек задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2001 г. по 05.03.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% в размере 171 722,01 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у директора "Новороссийского" филиала "Славянка" Сосновцева А. М. отсутствовали полномочия на подписания договора, в связи с чем данный договор является недействительным, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Договор N 4Нр со стороны заказчика был подписан директором филиала "Новороссийский" ОАО "Славянка", действующим на основании доверенности N 246 от 02.08.10г.

В соответствии с доверенностью директор филиала уполномочен, в том числе, заключать договоры на предоставление услуг по водоотведению, а также связанные с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемые на срок не позднее 30.06.11г.

Услуги по водоотведению связаны с техническим обслуживанием наружных сетей водоотведения, в связи с чем, доводы ответчика том, что такой договор не относится к услугам по водоотведению, являются необоснованными.

В п. 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г N 8, 19 (г. Туапсе), в/г N 7 (с. Мессажай), в/ч N 40441 (г. Крымск). Таким образом, сторонами согласовано условие об оказании услуг по водоотведению, включая обслуживание наружных сетей водоотведения.

Согласно доверенности заключать договоры по водоотведению директор филиала имел право без ограничения суммы договоров.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", подчеркнуто, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать, об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью, выданной директору филиала, предоставлено право подписывать акты приемки выполненных работ (услуг) без ограничения какого-либо предела денежных средств.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, желании ими воспользоваться и подтверждает одобрение сделки.

При этом, подписание акта приемки выполненных работ является лишь результатом подтверждения сделки, а не самой сделкой как таковой.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сторонами согласована локальная смета к договору, которая свидетельствует о том, что фактически истцом производились подрядные работы по очистке канализации. Что также подтверждается актом приема-сдачи работ.

Следовательно, договор на оказание услуг по водоотведению фактически прикрывал сделку по выполнению подрядных работ.

Таким образом, договор на оказание услуг по водоотведению является ничтожной сделкой, и к договору следует применять правила о договоре подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истцом выполнены работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, работы приняты по актам N N 1 от 21.04.2011 г., N 2 от 22.04.2011 г., N 3 от 27.04.2011 г., N 4 от 03.05.2011 г.

Таким образом, ответчик в лице филиала ОАО "Славянка" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность. Результат работы в натуре возвратить не представляется возможным, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 307-310, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-39353/12-48-362 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ОГРН 1057749310266, 127284, Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, корп. 3) долг в размере 2 830 582 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 722 (сто семьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 01 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 38 011 (тридцать восемь тысяч одиннадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова