Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-13620/12 по делу N А40-40156/2006

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-40156/06-53-283

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова И.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "ОДА" - Савицкая А.С. - дов. от 20.07.2011 N 20/07; Бартницкий Д.Л. дир. - прот. N 1 от 01.01.2008 г.; Акимкин А.В. - дов. от 25.05.2012

от ответчика: ООО "Орбита-Север" - Маркин Ю.Л. - дов. от 28.12.2011 N 2/12

от третьего лица: ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - Свириденко В.В. - дов. от 13.03.2012 N 13/07

рассмотрев 17.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право"

на решение от 14.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "ОДА"

о государственной регистрации права собственности

к ООО "Орбита-Север"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 165, 305, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что ООО "Ода" приобрело спорное имущество у ответчика по договору купли-продажи от 15.07.2004, исполнило обязательство по оплате, получило помещение в фактическое владение и пользование по акту приемки-передачи, ООО "Орбита-Север" от государственной регистрации перехода права собственности на объект уклоняется.

Определением от 20.07.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24710/06-133-156.

Производство возобновлено определением от 28.02.2012.

Определением от 18.04.2012 удовлетворено ходатайство ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просило отменить оспариваемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель ссылается на расторжение договора купли-продажи, заключенного с истцом, о чем имеется соответствующий акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Росреестра по Москве, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уточнение к кассационной жалобе ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", отзыв ООО "Ода" на кассационную жалобу и дополнение к отзыву ООО "Орбита-Север" подлежат возврату, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2004 между ООО "Ода" и ООО "Орбита-Север" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б. Действительность договора была признана судебными актами по делам N А40-8766/05-50-38, N А40-64272/04-39-221, N А40-43429/04-43-469, N А40-65720/04-89-689.

Сделка нотариально удостоверена.

Цену недвижимого имущества стороны договора согласовали в пункте 2.1 в размере 3 566 635 рублей, из которых 300 000 рублей оплачивается в течение трех дней после подписания договора, а оставшаяся часть подлежит оплате в течение 20 дней после получения документов, оговоренных в пункте 2.6 договора, а именно: всех надлежащим образом составленных и заверенных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество, включая нотариально удостоверенную доверенность на полномочного представителя покупателя для совершения действий, необходимых для регистрации (пункты 2.2, 2.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязался в течение трех рабочих дней после подписания договора передать покупателю все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

Имущество находится в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 77 АБ N 471122 и передано покупателю во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.07.2004.

Покупатель во исполнение условий договора перечислил продавцу 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2004 N 343.

Ответчик обязательство по передаче всех документов в установленный срок не исполнил, в письме от 29.07.2004 отказал истцу в предоставлении документов для государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что имущество является предметом спора; а в письме от 17.08.2004, адресованном в регистрационный орган, уведомил получателя о наличии воли продавца на отказ от совершения регистрационных действий и отозвал выданные ранее доверенности.

ООО "Орбита-Север" заключило договор купли-продажи спорного имущества, а также комнат 19 и 20 общей площадью 440,4 кв. м с ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", уведомив покупателя, что имущество является предметом спора о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 с ООО "Ода" (пункт 1.3 договора).

Цену недвижимого имущества стороны определили в 8 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей перечисляется в течение 20 дней после передачи имущества по акту, оставшаяся часть в течение 20 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя.

Ответчик 21.09.2004 заключил договор купли-продажи спорного имущества общей площадью 383,7 кв. м с ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право".

Цену недвижимого имущества стороны определили в 7 202 544 рублей, из которых 200 000 рублей перечисляется в течение 20 дней после передачи имущества по акту, оставшаяся часть в течение 20 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-43429/04-43-469, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 N 09АП-4521/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, основывая требования на том, что покупатель, получив 21 июля 2004 необходимые для регистрации документы, окончательную оплату не произвел и за регистрацией перехода права в регистрационный орган не обратился; по мнению ООО "Орбита-Север", договор заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-8766/05-50-38 в удовлетворении исковых требований отказано, суд установил, что договор купли-продажи между сторонами исполняется, имущество передано покупателю по акту приема-передачи, обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено в части аванса, обязательство по оплате оставшейся стоимости имущества не исполнено, поскольку истцом не представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Ода" 19.07.2005 было получено письмо ответчика с документами для государственной регистрации права, однако, подлинные учредительные документы продавца представлены не были, свидетельство о государственной регистрации права собственности продавца представлено в цветной копии, доверенность, выданная на представителя со сроком действия 45 дней, нотариально не удостоверена, срок действия доверенности истек до ее получения истцом, техническая документации БТИ представлена по истечении срока действия.

Истец 28.07.2005 сообщил продавцу о недостатках и потребовал направить недостающие документы.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004, основывая требования на том, что продавец 21.07.2004 предоставил покупателю необходимые для регистрации перехода права собственности документы, однако, покупатель оставшуюся часть в наступивший 10.08.2004 срок оплаты не перечислил. Также истец сослался на то, что покупатель сознательно не указал в договоре о наличии притязаний ООО "Нефтяной дом "Инвест" на объект недвижимости, чем злоупотребил правом и поставил продавца в положение должника перед двумя лицами. Истец сообщил суду, что согласно статье 450, пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.1 договора направил покупателю уведомления от 13.08.2004 и 18.11.2004 о расторжении договора с 16.08.2004 по первому уведомлению и с 23.11.2004 по второму уведомлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2005 по делу N А40-64272/04-39-221, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 N 09АП-4370/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что продавец документы в составе и количестве, необходимом для государственной регистрации перехода права, не представил, в связи с чем обязанность по полной оплате покупной цены у покупателя не возникла.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 444,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, в связи с истечением срока действия договора от 24.01.2004 N 403/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-65720/04-89-689 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-8766/05-50-38, N А40-64272/04-39-221, N А40-43429/04-43-469 установлено, что ООО "Ода" пользуется помещением на основании договора купли-продажи от 15.07.2004 и оснований для выселения ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 в связи с нарушением условий договора по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-48139/05-50-436, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 N 09АП-14378/05-ГК в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что документы, находившиеся в конверте, полученном ООО "Ода" 19 июля 2005 г., недостаточны для осуществления регистрации перехода права собственности.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 прекратившим действие на основании статьи 407, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-32440/05-6-204 в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. истец, не явившийся в судебное заседание, не подтвердил наличия оснований для прекращения действия договора в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя исковые требования тем, что продавец при заключении договора вышел за пределы полномочий, ограниченных условиями п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от 17.04.2003, заключенного с истцом в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-18607/05-6-114 в удовлетворении исковых требований отказано, суд признал предварительный договор ничтожной сделкой и установил отсутствие оснований для признания недействительности договора в связи с превышением полномочий.

Участники ООО "Орбита-Север" Ваньков А.А., Боровков О.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Орбита-Север", ООО "Ода" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004, заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2007 по делу N А40-68295/06-83-493, объединенному с делом А40-70753/05-133-590 по иску Лапунова Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. к ООО "Орбита-Север" о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.06.2004, оформленного протоколом N 16, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 незаключенным по причине несогласования существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06-50-357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-15707/2006-ГК в удовлетворении исковых требований отказано, суды пришли к выводу, что стороны договора не испытывали затруднений в определении данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передач покупателю.

ООО "Орбита-Север" дважды обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 ничтожной сделкой; решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-49186/06-53-372, N А40-51186/06-53-401, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что Барулин А.С. в исковом заявлении по делу N А40-48139/05-50-436 просил суд расторгнуть договор от 15.07.2004, в исковом заявлении по делу N А40-43429/04-43-469 указывал, что ООО "ОДА" заключило договор купли-продажи от 15.07.2004 обманным путем, в исковом заявлении по делу N А40-8766/05-50-38 просил суд признать договор купли-продажи от 15.07.2004 мнимой сделкой, в исковом заявлении по делу N А40-64272/04-39-221 просил суд расторгнуть договор от 15.07.2004, в исковом заявлении по делу N А40-44703/06-50-357 просил суд признать договор от 15.07.2004 незаключенным в силу отсутствия в нем условия о предмете сделки, в исковом заявлении с учетом изменения предмета иска по делу N А40-32440/05-6-204 просил суд признать договор от 15.07.2004 прекратившим действие, в исковых заявлениях по делам N 40-49186/06-53-372, N А40-51186/06-53-401 просил суд признать договор от 15.07.2004 недействительной сделкой. Таким образом, Барулин А.С. на протяжении нескольких лет в рамках многочисленных судебных разбирательств не отрицал факт заключения им от имени ООО "Орбита-Север" оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2004.

Лапунов Н.П., Богомолов Ю.А., Губанков А.В. 20.04.2006 обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 и акта приема-передачи от 15.07.2004 к нему, поскольку сделка не была одобрена в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Истцами 21.07.2009 подано заявление об изменении основания иска: истцы просят признать договор ничтожной сделкой в связи с неподписанием договора генеральным директором ООО "Орбита-Север" Барулиным А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-24710/06-133-156, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 N 09АП-32992/2012-ГК, N 09АП-33143/2012-ГК, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, суд установил, что представленные в материалы дела многочисленные документы противоречат показаниям Барулина А.С. и свидетельствуют о том, что ранее Барулин А.С. подтверждал не только факт подписания оспариваемого договора купли-продажи, но и факт дальнейшего его исполнения, а именно - фактическую передачу помещений ООО "Ода" по акту приема-передачи от 15.07.2004.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Материалами дела подтверждается, что продавец (ответчик) заключил с истцом договор купли- продажи недвижимой вещи, действительность которого признана судебными актами по делам N А40-8766/05-50-38, А40-64272/04-39-221, А40-43429/04-43-469, А40-65720/04- 89-689, и подтвердил переход вещи во владение и пользование истца на основании договора купли-продажи актом приема-передачи от 15 июля 2004 г. (с учетом фактического нахождения вещи у покупателя на основании договора аренды от 24.01.2004 N 4-03/4) и актом по унифицированной форме ОС-1а.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец обязательство по оплате авансового платежа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2004 N 343, от 19.11.2008 N 591, а платежным поручением от 19.05.2010 N 260 оплатил полную покупную стоимость в депозит нотариуса. Однако, ответчик не предоставил необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств обратного в отношении спорного объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что действиями по заключению договора купли-продажи на спорное имущество с третьим лицом и предъявление многочисленных судебных исков, направленных на оспаривание договора, подтверждается уклонение ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 15.07.2004 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, применена в том числе ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о наличии акта от 15.09.2004 о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-34311/06-63-171 указанный акт признан ничтожным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.2012 г. по делу N А40-40156/06-53-283 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением ФАС МО от 07.11.2012 по данному делу.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников