Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14953/12 по делу N А40-29329/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-29329/12-50-263

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Слепцова Н.Е. доверенность от 19.10.2012 г., N 13

от ответчика - Казакова М.Н. доверенность от 15.09.2012 г., N 02/09/12

рассмотрев 18 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройВентСервис"

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (Москва ОГРН 1087746250184)

о взыскании неустойки

к ООО "СтройВентСервис" (Москва ОГРН 1027700213034)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройВентСервис" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 396 390 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 11.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 21.09.2012 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройВентСервис" в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" 372 606 руб. 39 коп. неустойки.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "СтройВентСервис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в электронной форме по итогам торгов заключен Государственный контракт N 485 на выполнение внепрограммных мероприятий по завершению выборочного капитального ремонта жилого дома по адресу: Открытое шоссе, д. 28, к. 1 от 21.07.2011, согласно условиям которого подрядчик своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования обязался выполнить работы по завершению капитального ремонта жилого дома (отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и иного оборудования) по адресу: Открытое шоссе, д. 28, к. 1, включая выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение пусконаладочных работ, сдачу объекта по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2) и проектной документацией., а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии дополнительным соглашением от 24.10.2011 к государственному контракту, стороны изменили стоимость работ по контракту, указав, что она составляет 9 554 019 руб. 00 коп.

Согласно условий технического задания, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. окончательной датой завершения работ является 19.10.2011.

Ответчик в срок, установленный сторонами государственного контракта работы не выполнил, фактически работы были выполнены им только к 27.12.2011, что подтверждается подписными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29329/12-50-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов