Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-26122/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-29329/12-50-263

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройВентСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 года,

по делу N А40-29329/12-50-263, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ИНН 7718690579, ОГРН 1087746250184, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)

к ООО "СтройВентСервис" (ИНН 7719216668, ОГРН 1027700213034, место нахождения: 105043, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 30)

о взыскании 691 141 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Слепцова Н.Е. по доверенности от 15.05.2012 г.

от ответчика: Казакова М.И. по доверенности от 15.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройВентСервис" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 396 390 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройВентСервис" в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" 372 606 руб. 39 коп. неустойки.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по выполнению оплаченных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, однако расчет истца содержит ошибки, в связи с чем требование истца признано обоснованным в отличном от заявленного размере.

ООО "СтройВентСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ему не была передана вся необходимая для производства работ проектная документация, не был обеспечен фактический доступ к объектам, сумма взыскиваемой неустойки рассчитана истцом неверно, кроме того - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в электронной форме по итогам торгов заключен Государственный контракт N 485 на выполнение внепрограммных мероприятий по завершению выборочного капитального ремонта жилого дома по адресу: Открытое шоссе, д. 28, к. 1 от 21.07.2011, согласно условиям которого подрядчик своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования обязался выполнить работы по завершению капитального ремонта жилого дома (отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и иного оборудования) по адресу: Открытое шоссе, д. 28, к. 1, включая выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение пуско-наладочных работ, сдачу объекта по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2) и проектной документацией., а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку истцом не соблюдена простая письменная форма заключения договора, т.к. Государственный контракт заключен в электронной форме, а от подписания бумажной версии истец отказался.

В соответствии со ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проекты Государственного контракта вместе с техническим заданием и графиком производства работ направлялись ответчику, что подтверждается распечаткой с единой электронной торговой площадки.

Согласно ч. 8 ст. 41.12. ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта.

Кроме того, п. 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является специальным по отношению к ГК РФ и устанавливает особый порядок заключения контракта и строго определенную форму договора - обмен посредством электронной связи через электронную площадку контрактами, подписанными электронно-цифровой подписью лиц, имеющих на это право.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условие об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии дополнительным соглашением от 24.10.2011 к государственному контракту, стороны изменили стоимость работ по контракту, указав, что она составляет 9 554 019 руб. 00 коп.

Согласно условий технического задания, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. окончательной датой завершения работ является 19.10.2011.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный сторонами государственного контракта работы не выполнил, фактически работы были выполнены им только к 27.12.2011, что подтверждается подписными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Довод ответчика на то, что выполнение работ позднее оговоренного сторонами срока связано с несвоевременной передачей истцом проектной документации, а также отсутствием фактического доступа к объектам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он противоречит имеющимися в материалах дела расписке от 09.06.2011 и акту передачи объекта к выполнению работ от 21.06.2011, подтверждающими факт передачи проектно-сметной документации сразу после подведения итогов проведения торгов, еще до заключения контракта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик в полном объеме выполнил работы по договору, что фактически свидетельствует о том, что вся необходимая для выполнения работ документация у него имелась. При этом доказательств того, что передача документации происходила в процессе выполнения работ, после вышеуказанных дат, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств соблюдения им ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.3 контракта, за невыполнение работ или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.01.2012 г. N 172, согласно которому истец известил ответчика о начисленной неустойке, просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения неустойки, требование истца о взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с 9.3 контракта, является обоснованным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом размер неустойки ошибочно рассчитан исходя из первоначальной стоимости работ, без применения условий дополнительного соглашения от 24.10.2011, уменьшившего стоимость работ до 9 554 019 руб.

Довод заявителя жалобы, что указанное обстоятельство должно явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции размер взысканной неустойки пересчитан, требование истца удовлетворено в обоснованной части - 372 606 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежащей взысканию, поскольку, как правильно указал суд в решении, истец доказал наличие просрочки ответчика в выполнении работ, а ответчик, кроме непосредственного заявления о несоразмерности суммы неустойки, каких-либо фактических доказательств ее несоразмерности суду не представил, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о неоплате истцом государственной пошлины за рассмотрение иска сам по себе не может служить основанием для отмены законного обжалуемого акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЮСС" в лице конкурсного управляющего Зеленихина М.В. не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройВентСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в части взыскания 372 606 руб. 39 коп. неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-29329/12-50-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройВентСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан