Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-12792/12 по делу N А41-26781/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-26781/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" - Ершов И.И. по дов. от 25.07.2012

от открытого акционерного общества "Русское молоко" - Журавлева А.В. по дов. от 15.10.2012

от закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" - Журавлева А.В. по дов. от 11.10.2012

от закрытого акционерного общества "Земельная компания "Тучковское" - Журавлева А.В. по дов. от 13.10.2012

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

на решение от 23.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 08.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

к открытому акционерному обществу "Русское молоко", закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Аннинское"

о взыскании денежных средств

третье лицо: закрытое акционерное общество "Земельная компания "Тучковское",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", ответчик) об обязании возместить убытки в сумме 40 719 811 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2011 закрытое акционерное общество "Земельная компания "Аннинское" (далее - ЗАО "Земельная компания "Аннинское") привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 ЗАО "Земельная компания "Аннинское" в порядке процессуального правопреемства заменено на ЗАО "Земельное общество "Аннинское".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков возместить в солидарном порядке убытки в сумме 40 719 811 руб. 55 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков и третьего лица возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций основанием для обращения с настоящим иском явилось препятствие ответчиков по осуществлению истцом добычи и вывоза песчано-гравийной смеси с арендованного участка, что привело, по мнению истца, к приостановлению его хозяйственной деятельности и причинению истцу убытков в размере 40 719 811,55 руб. В обоснование добычи и вывоза песчано-гравийной смеси истец ссылается на договор аренды земельного участка от 20.11.2007 N 20/07, заключенный между ЗАО "Земельное общество "Аннинское" (арендодатель) и ООО "Корсар" (арендатор), и договор подряда 07.05.2008 N 07/05-1, заключенный между ЗАО "Земельная компания "Тучковское" и ООО "Корсар".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненного вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами на основе исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, размер заявленных к возмещению убытков.

Довод заявителя о наличии у ООО "Корсар" лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых на спорном участке был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-21471/11 договор подряда от 07.05.2008 N 07/05-1 признан незаключенным.

Лицензия МСК 80079 ТЭ ООО "Корсар" на добычу песка и гравийно-песчаных материалов выдана истцу на основании договора подряда от 07.05.2008 " 07/05-1, который признан судом незаключенным.

Довод заявителя жалобы, что судами не дана оценка доводам относительно договора аренды, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу являющихся правильными.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А41-26781/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина