Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 10АП-5052/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А41-26781/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Корсар" (ИНН: 5075032753, ОГРН: 1065075010538): Ершов И.И., по доверенности от 25.07.2012,

от ОАО "Русское молоко": Журавлева А.В., по доверенности от 11.10.2011 N 4; Строкин В.А., по доверенности от 20.09.2011; Мацуков В.Е., по доверенности от 20.09.2011,

от ЗАО "Земельное общество "Аннинское" (ИНН:5075017515, ОГРН:1035011660276): Журавлева А.В., по доверенности от 11.10.2011; Строкин В.А., по доверенности от 10.10.2011 N 13; Мацуков В.Е., по доверенности от 10.10.2011 N 15,

от ЗАО "Земельное общество "Тучковское" (ИНН: 5075017593, ОГРН:1035011660584): Журавлева А.В. по доверенности от 13.10.2011 N 008/11; Строкин В.А., по доверенности от 10.10.2011 N 015/11; Мацуков В.Е., по доверенности от 10.10.2011 N 012/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-26781/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар" к открытому акционерному обществу "Русское молоко" и закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Аннинское" о взыскании денежных средств (третье лицо: закрытое акционерное общество "Земельная компания "Тучковское"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко") об обязании возместить убытки в сумме 40.719.811руб. 55коп. Истец также просил суд отнести на ответчика понесенные ООО "Корсар" расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Земельная компания "Аннинское" (далее - ЗАО "Земельная компания "Аннинское") и закрытое акционерное общество "Земельное общество "Тучковское" (далее - ЗАО "Земельное общество "Тучковское").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Земельная компания "Аннинское" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 ЗАО "Земельная компания "Аннинское" в порядке процессуального правопреемства заменено на ЗАО "Земельное общество "Аннинское" (т. 2 л.д. 137).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков возместить в солидарном порядке убытки в сумме 40.719.811руб. 55 руб. Истец также просил суд отнести на ответчиков понесенные ООО "Корсар" расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.. (т.2 л.д.130-132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-26781/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Корсар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Корсар" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ОАО "Русское молоко", ЗАО "Земельное общество "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Тучковское" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Земельная компания "Аннинское" (арендодатель) и ООО "Корсар" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2007 N 20/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 360 дней земельный участок площадью 15,2 га, расположенный в 800 метрах по направлению на запад от д.Кривошеино Рузского района Московской области слева от автомобильной дороги "Москва-Рига-Онуфриево-Орешки-Колюбакино, для хранения и переработки песчано-гравийной смеси (т.1 л.д.33-38).

07 мая 2008 года между ЗАО "Земельная компания "Тучковское" (заказчик) и ООО "Корсар" (подрядчик) подписан договор подряда N 07/05-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению строительных работ по строительству водоема, с попутной добычей гравийно-песчаных материалов с оформлением лицензии в установленном порядке на участке заказчика, площадью 11 га, имеющем местоположение: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, "Моревский карьер" (на восточной части Моревского месторождения вблизи дачного поселка), согласно проектно-сметной документации (т.1 л.д.39-42).

ООО "Корсар" указывает, что до 12.04.2011 истец производил подрядные работы по строительству водоема, одновременно добывая гравийно-песчаную смесь, а добытую смесь складировал на арендованном земельном участке.

Также истец ссылается на то, что 12 апреля 2011 года работники ОАО "Русское молоко" прибыли на арендованный участок, а также на участок, где производилось строительство водоема, потребовали от ООО "Корсар" прекратить работу и полностью прекратили доступ для въезда и выезда любого автотранспорта на указанных участках, тем самым остановив хозяйственную деятельность ООО "Корсар".

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2011 N 8/151 контрагентами ООО "Корсар" в период с 12.04.2011 по 31.05.2011 не получена продукция объемом не менее 100 976,86 куб.м на сумму не менее 40 719 811,55 руб. с учетом минимального объема продукции по договорам с минимально и максимально возможным объемом отгрузки и с учетом представленных товарных накладных по отгрузке продукции в исследуемом периоде (т.1 л.д. 47-50).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчиков, выразившимися в воспрепятствовании добычи и вывоза песчано-гравийной смеси с арендованного участка и приведшими к приостановлению хозяйственной деятельности истца, последнему были причинены убытки в сумме 40 719 811,55 руб., ООО "Корсар" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики своими незаконными действиями препятствовали деятельности ООО "Корсар" по добыче и вывозу гравийно-песчаных материалов, в подтверждение чего ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011 и от 16.05.2011 (т.1 л.д. 28-29, 88-90).

Однако указанные постановления не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и ими не может подтверждаться тот факт, что в результате противоправных и виновных действий ответчиков истцу были созданы препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности в период с 12.04.2011 по 31.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-21471/11 договор подряда от 07.05.2008 N 07/05-1, подписанный между ЗАО "Земельная компания "Тучковское" и ООО "Корсар", признан незаключенным (т. 3 л.д. 73-76).

Лицензия МСК 80079 ТЭ ООО "Корсар" на добычу песка и гравийно-песчаных материалов выдана истцу на основании договора подряда от 07.05.2008 N 07/05-1 (т.3 л.д.7-8).

Вместе с тем, поскольку названный договор подряда признан незаключенным, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод истца о том, что добыча песчано-гравийной смеси и ее складирование осуществлялись на законном основании.

Право на осуществление деятельности по организации и проведению работ по строительству водоема, с попутной добычей гравийно-песчаных материалов на участке, принадлежащем ЗАО "Земельная компания "Тучковское", площадью 11 га, имеющем местоположение: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, "Моревский карьер" (на восточной части Моревского месторождения вблизи дачного поселка), у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии вины ответчиков в возникновении у ООО "Корсар" убытков, вызванных невозможностью исполнить обязательства перед контрагентами по договорам поставки, является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, отсутствует.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-26781/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич