Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-703/12 по делу N А40-36605/2011

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-36605/11-110-290

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сенина М.Г., доверенность от 28.11.2012,

от ответчика - Качалов Н.А., доверенность от 17.12.2012, Вишневская В.Ю., доверенность от 17.12.2012, Щигорец Ю.М., доверенность от 17.12.2012,

от тртьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "АФРУС" и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Л., Титовой И.Л.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН:

1037700255284)

к ЗАО "АФРУС" (Калининградская область, ОГРН: 1027301571010)

о взыскании неустойки

третье лицо - Войсковая часть 15565 (г. Щелково Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "АФРУС" (далее - ЗАО "АФРУС") с иском о взыскании 132 556 993 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2007 N 327/5/113-ЕОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 15565 (далее - в/ч 15565).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что сторонами было согласовано техническое задание к контракту (дополнение N 2), которым было предусмотрено приобретение холодильника за рубежом для переоборудования салона самолета Ту-154Б2 по заказу Минобороны России.

Суд пришел к выводу о том, что указанное выше обстоятельство свидетельствует продлении сторонами сроков выполнения работ, которые ответчиком не нарушены.

Кроме того, суд указал на пропуск Минобороны России срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2012 отменил принятые по делу судебные акты, как незаконные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Минобороны России предложено представить расчет исковых требований, содержащий периоды начисления неустойки, суду - проверить обоснованность начисления неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При новом рассмотрении дела Минобороны России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать 137.022.746 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2007 N 327/5/113-ЕОЗ за период с 09.04.2008 по 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "АФРУС" в пользу Минобороны России взыскано 1.769.030 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "АФРУС" и Минобороны России. Заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права при определении периода начисления неустойки и неправильное определение суммы взысканной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ЗАО "АФРУС" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между Минобороны России (государственный заказчик) и ЗАО "АФРУС" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 327/5/113-ЕОЗ, по которому головной исполнитель обязался в срок до 31.03.2008 выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в соответствии с требованиями и условиями, указанными в контракте.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что содержание, технология выполнения работ устанавливаются ремонтно-эксплуатационной документацией, техническими условиями и заданием, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с техническим заданием ответчик обязался выполнить работы по переоборудованию салона самолета ТУ-154 Б2 N 85605 в варианте "Салон". В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 15.641.865 руб. 95 коп.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательства по сдаче результатов выполненных работ, последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется на стоимость не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства.

Нарушение головным исполнителем сроков сдачи результатов работ явилось основанием для предъявления Минобороны России требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, ответчик нарушил сроки сдачи работ по госконтракту, а также что неустойка взыскивается по условиям контракта, который выражает свободное волеизъявление сторон. Головной исполнитель при заключении договора согласился с возможностью применения расчета неустойки исходя из одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неустойка взыскана за период с 09.04.2008 по 08.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих, результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить.

Законодателем не установлено каких-либо требований к содержанию документа, которым подтверждается факт приемки выполненных работ, в том числе не содержит требования на указание в таком документе стоимостной оценки работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта, техническая приемка результатов выполненных головным исполнителем в эксплуатирующих организациях (воинских частях) работ производится должностными лицами в эксплуатирующих организациях, с составлением акта (технического акта) сдачи-приемки результатов работ по установленной форме.

Как установлено апелляционным судом, работы, предусмотренные контрактом, выполнялись ответчиком в эксплуатирующей организации - в/ч 15565.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой исполнения обязательства по передаче результатов работ считается дата утверждения начальником эксплуатирующей организации (командиром войсковой части) акта о сдаче-приемке результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт от 22.12.2008 N 154-3275113-АРР1 подписан ответчиком и начальником эксплуатирующей организации (командиром войсковой части в/ч 15565).

Кроме того, как установил апелляционный суд, ЗАО "АФРУС" во исполнение условий договора направляло в военное представительство все необходимые документы для оформления в дальнейшем удостоверение для предъявления счетов к оплате.

Учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ подписан со стороны эксплуатирующей организации - в/ч 15565, апелляционный суд, исходя из условий договора, оцененных в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что головной исполнитель сдал результаты работ 22.12.2008 года.

Отсутствие удостоверения военного представительства, как указал апелляционный суд, не может служить доказательством не сдачи результатов работ, поскольку исходя из условий договора удостоверение военного представительства необходимо для оформления документов для дальнейшей оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта ЗАО "АФРУС" в срок до 31.03.2008 обязалось выполнить и передать результаты работы государственному заказчику, поскольку срок сдачи результатов работы был нарушен, требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными за период с 09.04.2008 по 22.12.2008, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, а также заявление ЗАО "АФРУС" о несоответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако при расчете неустойки апелляционный суд не принял во внимание положения части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи, с чем постановление суда в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению. С ЗАО "АФРУС" в пользу Минобороны России надлежит взыскать 2.152.320 руб. 80 коп.

В остальной части обжалуемое постановление является законным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36605/11-110-290 в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с ЗАО "АФРУС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 152 320 рублей 80 копеек неустойки. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин