Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28333/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-28333/2011-ГК Дело N А40-36605/11-110-290

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В. А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АФРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года

принятое судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-36605/11-110-290,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ЗАО "АФРУС"

третье лицо - войсковая часть 15565

о взыскании 132.556.993 руб. неустойки

при участии сторон:

представитель Министерства обороны Российской Федерации: Быстрова Н. Н. по дов. от 11.10.2011 г.. N 2477А

представитель ЗАО "АФРУС": Щигорец Ю. М. по дов. от 22.09.2011 г.. N 5009, Вишневская Е. Ю. по дов. от 22.09.2011 г.. N 5009-1

представитель войсковая часть 15565: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АФРУС", с участием третьего лица - войсковая часть 15565, о взыскании 132.556.993 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2007 г. N 327/5/113-ЕОЗ.

Решением от 23 августа 2011 года по делу N А40-36605/11-110-290 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.04.2008 г., направив соответствующую претензию, а иск подан 08.04.2011 г., то есть уже за пределами срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что техническое задание от 25.01.2008 г. не содержит срок выполнения и не изменяет итоговый срок выполнения работ, предусмотренный госконтрактом, поскольку истец изменил одно из условий контракта, а именно - пункт 4.2.1.3. технического задания: приобрести по импорту новый холодильник требуемой емкости, обеспечить доставку и выполнение соответствующих сертификационных и таможенных процедур, и стороны не могли определить срок, в течение которого будет изготовлен холодильник, сроки сертификации холодильника, сроки оформления таможенных процедур, которые не зависят от воли сторон, конечный срок выполнения работ должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дав надлежащую оценку акту N 154-3275113-АРР1 от 22.12.2008 года, пришел к неправомерному выводу о том, что данный акт не может быть принят как доказательство надлежащего выполнения работ, на том основании, что акт не содержит стоимостной оценки работ и, следовательно, не позволяет сопоставить объем предусмотренных Государственным контрактом N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года и фактически выполненных работ, без ссылки на норму действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-36605/11-110-290 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, ответчик нарушил сроки сдачи работ по госконтракту, а также что неустойка взыскиваются по условиям Контракта, который выражает свободное волеизъявление сторон, т.е. Исполнитель при заключении договора согласился с возможностью применения расчета неустойки исходя из одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством обороны РФ и ЗАО "АФРУС" (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 05.09.2007 г. N 327/5/113-ЕОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 Контракта ГОЛОВНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ (ЗАО "АФРУС") в срок до 31.03.2008 г. обязался выполнить и передать результаты работы ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗЧИКУ (Министерство обороны РФ) в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Контракте.

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ГОЛОВНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЕМ (ЗАО "АФРУС") обязательства по сдаче результатов выполняемых работ он уплачивает ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗЧИКУ (Министерство обороны РФ) неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются на суммы, равной стоимости не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства.

Цена Контракта в соответствии с п. 3.1 Контракта составляет 15.641.865 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за просрочку выполнения и передачи результатов работ произведен истцом на условиях Контракта и составляет 132 556 993 руб.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АФРУС" и Министерство обороны РФ, заключая новое Техническое задание на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 N 85605 в варианте "Салон" по заказу Министерства обороны Российской Федерации (дополнение N 2) к Государственному контракту N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года, в соответствии с частью 1 статьи 190, пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ, внесли изменения в Государственный контракт N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года, в том числе и в части изменения начального срока выполнения работ: 25.01.2008 года.

Конечный срок выполнения работ не был указан в новом Техническом задании на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 N 85605 в варианте "Салон" по заказу Министерства обороны Российской Федерации (дополнение N 2) к Государственному контракту N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года в связи с тем, что между сторонами заключена сделка, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ под отлагательным условием (пункт 4.2.1.3. технического задания: приобрести по импорту новый холодильник требуемой емкости, обеспечить доставку и выполнение соответствующих сертификационных и таможенных процедур).

Поскольку стороны не могли определить срок, в течение которого будет изготовлен холодильник, сроки сертификации холодильника, сроки оформления таможенных процедур, которые не зависят от воли сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конечный срок выполнения работ должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Техническое задание на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 N 85605 в варианте "Салон" по заказу Министерства обороны Российской Федерации (дополнение N 2) от 25.01.2008 хода содержит условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства:

- перепроектировать VIP-кухню;

- изготовить новую модернизированную VIP-кухню;

- приобрести по импорту новый холодильник с соблюдением сертификационных и таможенных процедур;

- выполнить предварительную подгонку VIP-кухни;

- произвести комплексную окончательную установку VIP-кухни.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Государственного контракта N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года, ЗАО "АФРУС" приобрело по импорту новый холодильник: термоэлектрический 400-1765-02-R, модель 1026А.

Факт поступления холодильника на территорию Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 36675638 от 29.04.2008 года. Сертификат соответствия 7829814 на холодильник термоэлектрический 400-1765-02-R, модель 1026А был выдан 21.04.2008 года.

Поскольку отлагательное условие прекратило свое действие 29.04.2008 года с момента поступления холодильника на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 36675638 от 29.04.2008 года, то начальный срок выполнения работ по новому техническому заданию на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 N 85605 в варианте "Салон" по заказу Министерства обороны Российской Федерации (дополнение N 2) к Государственному контракту N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года должен исчисляться с 29.04.2008 года.

Таким образом, только после 29.04.2008 года, учитывая габаритные размеры холодильника, ЗАО "АФРУС" смогло приступить к перепроектировке VIP-кухни, ее изготовлению, предварительной подгонке и окончательной установке.

По технологии производства работ перепроектировка VIP-кухни занимает 3 месяца 15 дней, изготовление - 2 месяца 15 дней, предварительная подгонка - один месяц 15 дней, окончательная установка - 15 дней, итого на выполнение работ необходимо восемь месяцев, в связи с чем, конечный срок выполнения работ должен определяется датой 29.12.2008 года.

Как следует из материалов дела, работы, указанные в Техническом задании (дополнение N 2) были выполнены и в соответствии с пунктом 2.3. Государственного контракта сданы по Акту N 154-3275113-АРР1 приема-передачи выполненных работ по Государственному контракту N327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года "На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 N85605 нового модуля кухни Главного пассажира" от 22.12.2008 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ответчик не может быть признано виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт N 154-3275113-АРР1 приема-передачи выполненных работ по Государственному контракту N327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года "На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 N85605 нового модуля кухни Главного пассажира" от 22.12.2008 года не является надлежащим доказательством по делу, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что "Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих, результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить

Законодателем не установлено каких-либо требований к содержанию документа, которым подтверждается факт приемки выполненных работ, в том числе не содержит требования на указание в таком документе "стоимостной оценки работ".

Составной частью Акта N 154-3275113-АРР1 от 22.12.2008 года являются приложения к нему, а именно Акт N 154-3275113-АВР1-Ф выполненных работ по Государственному контракту N327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года "На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 N85605 нового модуля кухни Главного пассажира" от 22.12.2008 года на шести листах и поименованная в пунктах 2.1. - 2.14. Акта N 154-3275113-АРР1 приема-передачи выполненных работ по Государственному контракту N327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года "На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 N85605 нового модуля кухни Главного пассажира" от 22.12.2008 года эксплуатационная и техническая документация, которые подтверждают факт полного выполнения работ по Государственному контракту N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года по установке на борту самолета Ту-154Б2 N 85605 в варианте "Салон" нового модуля кухни Главного пассажира согласно "Технического задания на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 N 85605 в варианте салон по заказу Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного 10.08.2007 года и "Технического задания на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 N85605 в варианте салон по заказу Министерства обороны Российской Федерации (дополнение N 2)", уточненного, дополненного и утвержденного 25.01.2008 года, а так же содержат все выполненные работы, оборудование и основные компоненты, установленные на борту самолета Ту-154Б2 N85605.

Кроме того, апелляционная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1.1. Государственного контракта на выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 N 85605 нового модуля кухни Главного пассажира N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года стороны: ЗАО "АФРУС" (Головной исполнитель) и Министерство обороны РФ (Государственный заказчик) установили, что ЗАО "АФРУС" обязалось выполнить и передать результаты работы Министерству обороны РФ в срок до 31.03.2008 года, то есть стороны определили конечный срок исполнения обязательства, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, условия госконтракта и положения статьи 200 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с 31.03.2008 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права 01.04.2008 года, о чем свидетельствует претензия N 252/ЮР-29 от 01.04.2008 года.

Каких-либо иных сроков исполнения обязательств по Государственному контракту, в том числе и разделом 2 Государственного контракта N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года: Порядок сдачи, приемки результатов работ, сторонами не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2011 г., то есть после пропуска срока исковой давности.

Суд, отказывая ЗАО "АФРУС" в применении к правоотношениям срока исковой давности, незаконно ссылается на пункт 4.5. Государственного контракта N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года, и делает неправомерный вывод о том, что срок исковой давности истек 11.04.2008 года, поскольку указанный в данном пункте десятидневный срок определяет срок только для ЗАО "АФРУС" для предоставления Министерству обороны РФ документов, необходимых для оплаты результатов выполненных работ.

Более того, данный десятидневный срок регулирует правоотношения между сторонами в части порядка расчетов и не является сроком исполнения обязательства по Государственному контракту N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года, поскольку как указано выше, такой срок установлен пунктом 1.1. Государственного контракта N 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года, то есть 31.03.2008 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с изменениями условий технического задания, а также истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-36605/11-110-290 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлины ответчика по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-36605/11-110-290 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ЗАО "АФРУС" 132.556.993 руб. неустойки отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "АФРУС" 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк