|
24 декабря 2012 г.
|
Дело N А41-18661/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шершнев Владимир Иванович, паспорт, доверенность от 11 сентября 2012 года,
от Судебного пристава-исполнителя и от Отдела судебных приставов - нет представителей,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит"
на решение от 23 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 5 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит"
о признании недействительным постановления от 4 мая 2011 года
к Ногинскому районному отделу судебных приставов; к судебному приставу-исполнителю Кавериной Л.Б.;
третье лицо: "Москачество"; "Дистрибьюторская компания "Триумф+".
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Кавериной Л.Б. о признании недействительным постановления от 4 мая 2011 года об обращении взыскания на денежные средства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация содействия качеству "Москачество" и общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены не установлено, при этом суд кассационной инстанции учёл, что две судебные инстанции оценили, что ООО "Тандер-Магнит" на основании договора уступки от 15 декабря 2010 года, является взыскателем по исполнительному листу N 002632 в отношении ООО "ДК "Триумф+" в сумме 3 000 000 руб. (исполнительное производство N 2883/09/77), а ООО "ДК "Триумф+" в свою очередь является взыскателем в рамках исполнительного производства N 23387/11/25/50, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ногинского районного ОСП УФССП по Московской области в отношении ООО "Тандер-Магнит" на сумму 2 253 971 руб. 55 коп.
Две судебные инстанции оценили, что 25 марта 2011 года ООО "Тандер-Магнит" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО "ДК Триумф+" заявление о зачете взаимных требований в размере 2 253 971,55 рублей, о чем уведомило Ногинский районный ОСП УФССП по Московской области и должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу А41-4531/08 суд заменил взыскателя по исполнительному листу АС N 003111922 от 18 января 2011 года с ООО "ДК Триумф+" на ООО "Межрегиональная организация содействия качеству "Москачество" в части взыскания 2 253 971 руб. 55 коп. задолженности.
4 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Ногинского районного ОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 23387/11/25/50 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Тандер-Магнит", которым обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N40702810802750000427 в банке ОАО "Альфа-Банк".
Арбитражный суд Московской области по ходатайству ООО "Тандер-Магнит" (том 1, л.д. 94-95) откладывал судебное заседание (том 1, л.д. 98,100)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из конкретных фактический обстоятельств спора и приняв во внимание, что в рамках дела N А41-12748/11 решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Тандер-Магнит" отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-12748/11 от 8 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2011 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 119-126).
Основным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель ООО "Тандер-Магнит" поддержал доводы кассационной.
В суд кассационной инстанции Ногинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель Каверина Л.Б., ООО "Межрегиональная организация содействия качеству "Москачество" и ООО "ДК "Триумф+", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.
Суд рассматривает жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом суд кассационной инстанции учёл нормы статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, принял во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Нормами статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в то
