Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14723/12 по делу N А41-18661/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-18661/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шершнев Владимир Иванович, паспорт, доверенность от 11 сентября 2012 года,

от Судебного пристава-исполнителя и от Отдела судебных приставов - нет представителей,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 5 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит"

о признании недействительным постановления от 4 мая 2011 года

к Ногинскому районному отделу судебных приставов; к судебному приставу-исполнителю Кавериной Л.Б.;

третье лицо: "Москачество"; "Дистрибьюторская компания "Триумф+".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Кавериной Л.Б. о признании недействительным постановления от 4 мая 2011 года об обращении взыскания на денежные средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация содействия качеству "Москачество" и общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены не установлено, при этом суд кассационной инстанции учёл, что две судебные инстанции оценили, что ООО "Тандер-Магнит" на основании договора уступки от 15 декабря 2010 года, является взыскателем по исполнительному листу N 002632 в отношении ООО "ДК "Триумф+" в сумме 3 000 000 руб. (исполнительное производство N 2883/09/77), а ООО "ДК "Триумф+" в свою очередь является взыскателем в рамках исполнительного производства N 23387/11/25/50, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ногинского районного ОСП УФССП по Московской области в отношении ООО "Тандер-Магнит" на сумму 2 253 971 руб. 55 коп.

Две судебные инстанции оценили, что 25 марта 2011 года ООО "Тандер-Магнит" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО "ДК Триумф+" заявление о зачете взаимных требований в размере 2 253 971,55 рублей, о чем уведомило Ногинский районный ОСП УФССП по Московской области и должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу А41-4531/08 суд заменил взыскателя по исполнительному листу АС N 003111922 от 18 января 2011 года с ООО "ДК Триумф+" на ООО "Межрегиональная организация содействия качеству "Москачество" в части взыскания 2 253 971 руб. 55 коп. задолженности.

4 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Ногинского районного ОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 23387/11/25/50 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Тандер-Магнит", которым обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N40702810802750000427 в банке ОАО "Альфа-Банк".

Арбитражный суд Московской области по ходатайству ООО "Тандер-Магнит" (том 1, л.д. 94-95) откладывал судебное заседание (том 1, л.д. 98,100)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из конкретных фактический обстоятельств спора и приняв во внимание, что в рамках дела N А41-12748/11 решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Тандер-Магнит" отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-12748/11 от 8 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2011 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 119-126).

Основным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ООО "Тандер-Магнит" поддержал доводы кассационной.

В суд кассационной инстанции Ногинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель Каверина Л.Б., ООО "Межрегиональная организация содействия качеству "Москачество" и ООО "ДК "Триумф+", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом суд кассационной инстанции учёл нормы статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, принял во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Нормами статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ. В спорной правовой ситуации две судебные инстанции установили, что в рамках возбужденного исполнительного производства N23387/11/25/50 судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Две судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно учли нормы статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом его востребования. Кроме того, суды обоснованно учли нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судами по делу N А41-12748/11, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. В рамках рассмотрения дела N А41-12748/11 судами установлены конкретные обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по делу N А41-18661/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Э.Н. Нагорная С.И. Тетёркина