Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-13029/12 по делу N А40-20672/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-20672/12-133-191

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Горячева Ю.В., дов. от 04.10.2012 N 17

от ответчика - Алексанян М.Ш., дов. от 20.11.2012, Попова Е.В., дов. от 04.12.2012

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ"

на постановление от 24.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702, г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 9)

к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17)

о признании договора действующим и обязании исполнить условия договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее - ООО "ФРИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (далее - ГУП ДЕЗ Отрадное, ответчик) о признании договора N 4-КД/П от 01 января 2011 года на вывоз крупногабаритного мусора с территории муниципального жилого фонда действующим, обязании ГУП ДЕЗ Отрадное исполнять условия договора N 4-КД/11 от 01 января 2011 года на вывоз крупногабаритного мусора с территории муниципального жилого фонда до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.1 спорного договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор только по соглашению сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Отрадное (заказчик) был заключен договор N 4-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора с территории муниципального жилого фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по вывозу бункеров-накопителей для крупногабаритного мусора с территорий домовладений в районе Отрадное, по заявкам заказчика.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.10.2011 о замене стороны в договоре N 4-КД/11 от 01.01.2011 подрядчиком по указанному договору стало ООО "ФРИЗ".

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

10 ноября 2011 года ответчик направил истцу письмо N 690 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6.3, 3.1.4 договора.

При этом ответчик сослался на неоднократные нарушения подрядчиком обязательств, установленные протоколами об административных правонарушениях от 28 июня 2011 года, от 15 августа 2011 года, акты от 03 октября 2011 года, от 30 октября 2011 года, от 06 ноября 2011 года.

В письме N 779 от 29.11.2011 ответчик указал на расторжение вышеуказанного договора с 01 января 2012 года.

Письмом от 02.12.2011 N ЮО/473 истец отказал ответчику в расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не имеет возможности выполнять условия договора, поскольку заявки от ответчика не поступают, ответчик мог заключить договор с другой организацией, тем самым нарушив права и законные интересы истца.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что пунктом 7.1 договора N 4-КД/11 от 01.01.2011 предусмотрено право сторон досрочно расторгнуть договор по обоюдному соглашению. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из буквального содержания договора следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время отказаться от договора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть договор только по обоюдному соглашению сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3 спорного договора, он может быть прекращен ввиду других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для договоров аналогичного вида.

Согласно п. 3.1.4 договора заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае некачественного выполнения работ по договору со стороны подрядчика.

В письме от 10.11.2011 N 690 ответчик указал конкретные основания расторжения договора, со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора, а также на п. 3.1.4. договора с указанием конкретных нарушений.

Также материалами дела подтверждается, что о выявленных нарушениях ответчик сообщал истцу в виде уведомления и просьбой выделить представителя для составления актов, однако истцом данные требования были проигнорированы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократные нарушения истцом своих обязательств по договору, указанных в п. 3.1.4 и некачественное выполнение работ: срыв графика вывоза мусора 03.10.2011 на ул. Бестужевых, д. 25В, срыв графика вывоза мусора 03.10.2011 на ул. Декабристов, д. 1, срыв графика вывоза мусора 30.10.2011 на ул. Пестеля, д. 2, срыв графика вывоза мусора 06.11.2011 на ул. Декабристов, д. 22, срыв графика вывоза мусора 27.11.2011 на ул. Бестужевых д.24В, срыв графика вывоза мусора 15.08.2011 на ул. Декабристов д. 2 к. 3.

Данные нарушения зафиксированы ГУИС и ОАТИ - организациями, уполномоченными проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении ГУП ДЕЗ района Отрадное за ненадлежащую организацию уборки и вывоза мусора.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение истцом своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно расторг договор в соответствии с п. 3.1.4 в одностороннем порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20672/12-133-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев