Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-19771/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-20672/12-133-191

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-20672/12-133-191 судьи Михайловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702, г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 9) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17) о признании договора действующим и обязании исполнить условия договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Горячева Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 N 11;

ответчика: Попова Е.В. по доверенности от 12.03.2012 N 195, Алексанян М.Ш. по доверенности от 21.11.2011 N 16/2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное о признании договора N 4-КД/П от 01 января 2011 года на вывоз крупногабаритного мусора с территории муниципального жилого фонда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" и Государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное действующим, обязании Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное исполнять условия договора N 4-КД/11 от 01 января 2011 года на вывоз крупногабаритного мусора с территории муниципального жилого фонда до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.1 договора между истцом и ответчиком предусмотрено право сторон расторгнуть договор только по соглашению сторон.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договором предусмотрены также иные основания для расторжения договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Отрадное (заказчик) был заключен договор N 4-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора с территории муниципального жилого фонда, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по вывозу бункеров-накопителей для крупногабаритного мусора с территорий домовладений в районе Отрадное, по заявкам заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.10.2011 о замене стороны в договоре N 4-КД/11 от 01.01.2011 подрядчиком по указанному договору стало ООО "ФРИЗ".

Срок договора был установлен с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года согласно пункту 6.1 договора.

Ответчик 10 ноября 2011 года направил истцу письмо N 690 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ, п.6.3 и 3.1.4 договора.

При этом указал на неоднократные нарушения подрядчиком обязательств, а именно, согласно протоколу об административных правонарушениях от 28 июня 2011 года выявлены переполненные бункера-накопители на ул. Санникова д. 9 к. 1 и ул. Каргопольской д. 14 к. 1; согласно протоколу об административных правонарушениях от 15 августа 2011 года выявлены переполненные бункера-накопители на ул. Декабристов д. 2 к. 3; согласно акту от 03 октября 2011 года после вывоза бункера-накопителя 02 октября 2011 года, установленного по адресу: ул. Бестужевых, д. 25В, бункер был установлен на площадке только через сутки - 03 октября 2011 года; согласно акту от 03 октября 2011 года заявка от 02 октября 2011 года на вывоз крупногабаритного мусора с площадки расположенной по адресу: ул. Декабристов, д. 1 не выполнена в срок, в результате чего на бункерной площадке образовался навал КГМ; согласно акту от 30 октября 2011 года в результате несвоевременного возврата бункера-накопителя на площадку расположенную по адресу: ул. Пестеля, д. 2, двое суток отсутствовал бункер-накопитель; согласно акту от 06 ноября 2011 года после вывоза бункера-накопителя 04 ноября 2011 года, установленного по адресу: ул. Декабристов, д. 22, бункер был установлен на площадке только через двое суток - 06 ноября 2011 года.

В письме N 779 от 29.11.2011 ответчик указал на расторжение вышеуказанного договора с 01 января 2012 года.

Письмом от 02.12.2011 N ЮО/473 истец отказал ответчику в расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не имеет возможности выполнять условия договора, поскольку заявки от ответчика не поступают, ответчик мог заключить договор с другой организацией, тем самым нарушив права и законные интересы истца.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что пунктом 7.1. договора N 4-КД/11 от 01.01.2011 предусмотрено право сторон досрочно расторгнуть договор по обоюдному соглашению. Таким образом, из буквального содержания договора следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика в любое время отказаться от договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Действительно, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть договор только по обоюдному соглашению сторон.

Вместе с тем, усматривается, что в договоре также содержатся другие основания расторжения договора.

Так, в соответствии с п. 6.3. договор может быть прекращен ввиду других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для договоров аналогичного вида.

В соответствии с п. 3.1.4. договора заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае некачественного выполнения работ по договору со стороны подрядчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы суда первой инстанции о том, что письма заказчика не содержат ссылок именно на согласованные сторонами нарушения, которые могли бы явиться основанием для прекращения договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку усматривается, что в письме от 10.11.2011 N 690 ответчик указал конкретные основания расторжения договора, со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3 договора, а также на п. 3.1.4. договора с указанием конкретных нарушений.

Также из материалов дела следует, что выявленные нарушения сообщались истцу в виде уведомления и просьбой выделить представителя для составления актов, однако истцом данные требования были проигнорированы (л.д. 80-83, 87-91, 95-99, 104-108, 113-116, 122).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократные нарушения истцом своих обязательств по договору, указанных в п. 3.1.4 и некачественное выполнение работ: срыв графика вывоза мусора 03.10.2011 на ул. Бестужевых, д. 25В (л.д. 79,80-83), срыв графика вывоза мусора 03.10.2011 на ул. Декабристов, д. 1 (л.д. 86-93), срыв графика вывоза мусора 30.10.2011 на ул. Пестеля, д. 2 (л.д. 94-102), срыв графика вывоза мусора 06.11.2011 на ул. Декабристов, д. 22 (л.д. 103-111), срыв графика вывоза мусора 27.11.2011 на ул. Бестужевых д.24В (л.д. 112-119), срыв графика вывоза мусора 15.08.2011 на ул. Декабристов д. 2 к. 3 (л.д. 63). Данные нарушения зафиксированы ГУИС и ОАТИ - вышестоящими над ответчиком организациями, уполномоченными проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении ГУП ДЕЗ района Отрадное за ненадлежащую организацию уборки и вывоза мусора (л.д. 55-60).

Таким образом ответчик, заключив договор подряда с истцом, при некачественном выполнении последним своих обязанностей по вывозу крупногабаритного вывоза, лишается того на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из представленных доказательств следует о некачественном выполнении истцом своих обязательств по договору, ответчик обоснованно расторг договор в соответствии с п. 3.1.4 в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-20672/12-133-191 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910) о признании договора действующим и обязании исполнить условия договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910) расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова