Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14603/12 по делу N А40-140896/2010

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-140896/10-124-793Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ" - Ерофеев А.Н.-доверенность от 07.06.2012,

от Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" - не явился,

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Компании "Осер Трэйдинг Лимитед"

на определение от 06.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 25.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ"

о признании недействительной сделки между ООО "РОССГАЗ" и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОССГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 ООО "РОССГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

31.05.2012 Конкурсный управляющий должника Шангареева Ю.З. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 26.04.2011, заключенного между ООО "РОССГАЗ" и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед", и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании ст. 61.3, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка является подозрительной сделкой должника, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения сделки Компания "Осер Трэйдинг Лимитед" получила преимущество перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Определение и постановление мотивированы тем, что оспоренная сделка подпадает под признаки подозрительных сделок должника, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах.10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспоренной сделки Компания "Осер Трэйдинг Лимитед", как один из кредиторов должника, получила предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Не согласившись с определением и постановлением, Компания "Осэр Трэйдинг Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении пунктов.1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель полагает, что суды не учли, что по условиям оспоренного договора цессии от 26.04.2011 цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору поставки от 01.10.2006 N 10/06 011 в сумме 42 973 125, 24 рублей, что свидетельствует о получении должником по оспоренному договору равноценного встречного обеспечения.

Также заявитель ссылается на недоказанность нарушения прав конкурсного управляющего должника оспариваемой сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Компании "Осер Трэйдинг Лимитед", надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 названного Постановления ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим ООО "РОССГАЗ", суды, правильно применив указанные выше нормы Закона о банкротстве и установив, что по условиям оспоренного договора цессии от 26.04.2011 в счет приобретаемого права требования к ООО "СпецКрит" цессионарий в лице Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" произвел зачет задолженности ООО "РОССГАЗ" перед Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" по договору поставки от 1.10.2006 N 10/06 001 в размере приобретенных прав требований на сумму 42 973 125, 24 рублей, пришли к обоснованному вывод о том, что оспоренная сделка является недействительной сделкой, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включая ООО "СпецКрит".

Суды пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения оспоренной сделки должник лишился возможности по взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке с целью формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, при этом Компании "Осер Трэйдинг Лимитед", как один из кредиторов, напротив, было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения своего требования к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций к выводу о том, что заявитель представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Последствия недействительности оспоренной сделки применены судами с учетом требований нормы ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего и недоказанности предоставления предпочтения Компании "Осер Трэйдинг Лимитед", как одному из кредиторов должника, отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку они применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя также отклоняются, поскольку приведены им в отношении конкретных обстоятельств дела, которые не подлежат пересмотру судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-140896/10-124-793Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д.Ядренцева