Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13630/12 по делу N А41-14829/2012

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-14829/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жданова Е.А., доверенность от 04.06.2012 N 85; Пьяных Л.В., доверенность от 14.06.2011 N 49;

от ответчика: Гришин С.Н., доверенность от 14.03.2012;

рассмотрев 03 - 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "УК КапиталЪ ПИФ" "Д.У."

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-14829/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." (ОГРН: 1047796009128)

о взыскании неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мир" (ОГРН: 1027703004119),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." (далее - ООО "УК КапиталЪ ПИФ" "Д.У.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мир" (далее - ООО "ТК Мир") о взыскании неустойки:

- по договору N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2008 в размере 2.306.385 руб. 54 коп.;

- по договору N 6/ЖП-2010/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2010 в размере 1.252.558 руб. 73 коп.;

- по договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2008 в размере 4.838.295 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТК МИР" в пользу ООО "УК КапиталЪ ПИФ" "Д.У." взыскана неустойка в размере 4.198.619 руб. 84 коп., в том числе:

- по договору N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2008 года в размере 1.153.192 руб. 77 коп.;

- по договору N 6/ЖП-2010/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2010 года в размере 626.279 руб. 36 коп.;

- по договору N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2008 года в размере 2.419.147 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК КапиталЪ ПИФ" "Д.У." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части снижения размера неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, довзыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 4.198.619,85 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03 декабря 2012 года до 10 декабря 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "ТК Мир" и ООО "УК КапиталЪ ПИФ" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Жилищная программа" под управлением ООО "УК КапиталЪ ПИФ", заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- договор N 3/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2008 (включая дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 1);

- договор N 6/ЖП-2010/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2010;

- договор N 9/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2008 (включая дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 1).

Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020204:198 552-х квартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями), состоящий из шести секций (секции 1, 2- дом N 1, секция 3 - дом N 2, секции 4, 5, 6 - дом N 3) переменной этажности (12-14 этажей), расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", на пересечении улицы Грузовая и Южного проезда (адрес в соответствии с разрешениями на строительство: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр-и "Д", дом N 20 (секции 1, 2, 3) и дом 20а (секции 4, 5, 6)) (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу в состав имущества ЗПИФ недвижимости "Жилищная программа", а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предусмотренные вышеуказанными договорами обязательства по оплате объектов долевого строительства истец как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров, срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2010 года (не позднее 31.12.2010), а срок передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу - в течение двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2011.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком 12.10.2011.

Объекты долевого строительства были переданы истцу 30.11.2011, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи объектов долевого строительства.

Пунктами 6.3, 6.4 договоров, пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договоров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из однократной учетной ставки Банка России, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по вышеназванным договорам составляет 8.397.239 руб. 68 коп.

Поскольку размер неустойки, взысканной судами первой и апелляционной инстанций, ниже однократной учетной ставки Банка России, с ООО "ТК Мир" в пользу ООО "УК КапиталЪ ПИФ" "Д.У." подлежит довзысканию 4.198.619 руб. 84 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А41-14829/12 изменить.

Довзыскать с ООО "ТК Мир" в пользу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." неустойку в размере 4.198.619 руб. 84 коп.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский