Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13331/12 по делу N А40-116627/2011

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-116627/11-111-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Гай А.И. доверенность от 10.10.2012

от ответчика - Калинин А.М. доверенность от 08.11.2012 г., N 9

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СК "Альянс"

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (ИНН 7737586792, ОГРН 1087746241330)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (ИНН 7728624039, ОГРН 5077746897916)

о взыскании 2 100 000 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - ООО "СтройМаксимум") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (далее - ООО СК "Альянс") о взыскании долга в размере 2.100.000 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2010 г. N 55/06-10 и обязании принять выполненные работы.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 307, 309, 310, 314, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 428.800 рублей за период с 21.10.2010 г. по 10.04.2012 г. за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 55/06-10 от 17.06.2010 г.

Определением от 03.05.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 11 мая 2012 года по делу N А40-116627/11-111-1000 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требований истца об обязании принять выполненные работы, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Постановлением от 15 августа 2012 года суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-116627/11-111-1000 изменено.

Исковые требования ООО "СтройМаксимум" к ООО СК "Альянс" о взыскании 2.100.000 руб. долга удовлетворены.

Встречные исковые требования ООО СК "Альянс" к ООО "СтройМаксимум" в части взыскания 282.400 руб. неустойки удовлетворены, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет.

Взыскано с ООО СК "Альянс" в пользу ООО "СтройМаксимум" 1.817.600 руб. задолженности, а также 25.876 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО СК "Альянс", в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска как необоснованных. В части удовлетворения иска ООО "СтройМаксимум" отменить и удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО СК "Альянс" (Заказчик) и ООО "СтройМаксимум" (Проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2010 г. N 55/06-10, в соответствии с которым Проектировщик по поручению Заказчика обязуется выполнить разработку рабочего проекта реконструкции технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды здания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, к. 3 (ст. 1 А - Б) и своевременно сдать ее результаты Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 Договора определено, что работы должны быть выполнены за 120 дней с момента получения аванса на расчетный счет Проектировщика.

Как следует из материалов дела, аванс ответчиком был оплачен платежным поручением N 493 от 22.06.2010 г. (л.д. 50).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным, поскольку, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Суд апелляционной инстанции правильно в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор заключенным.

Стоимость работ по условиям договора составляет 3.000.000 руб.

Пунктом 1.3 договора определено, что результатом работ по договору является рабочий проект на реконструкции технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, к. 3 (ст. 1 А - Б), Сводный сметный расчет на реконструкцию технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды здания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, к. 3 (ст. 1 А - Б), Объектная и локальная сметы на выполнение работ по реконструкции технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды здания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, к. 3 (ст. 1 А - Б).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, результаты работ по первому и второму этапу ответчику сдал, которые оплачены ответчиком в общей сумме 900.000 руб.

Кроме того, истец результаты работ по четвертому и пятому этапам направил ответчику для приемки, однако ответчик акты не подписал, но и мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлял, и в установленные договором сроки (п. 3.3) работы не оплатил.

Пунктом 5.2 договора и шестым этапом выполнения работ по договору установлено что, окончательный расчет по договору производится после получения положительного заключения экспертизы.

28 августа 2011 года ГАУ "Мосгорэкспертиза" было выдано заключение N 262-11/56-П4/11 (регистрационный номер 77-1-3-0643-11) о соответствии проектной документации на реконструкцию технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды здания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", требованиям технических регламентов и результатам и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

06 октября 2011 года истец уведомил ответчика об окончании работ по договору и накладной N 27 от 06.10.2011 г. передал ответчику документацию, являющуюся результатом выполнения работ по договору в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Кроме того, 06.10.2011 г. ответчику были направлены акты выполненных работ по договору с просьбой подписать и вернуть их истцу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2010 г. N 55/06-10 истцом выполнены и результаты работ сданы ответчику, требование истца о взыскании 2.100.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 708, 711, 720, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, истцом не представлено, в связи с чем, суд правильно признал обоснованным встречное требование ответчика о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск ООО "СтройМаксимум" и отказал в части требований встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116627/11-111-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха