Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-19189/12, N 09АП-19336/2012

г. Москва

N 09АП-19189/2012-ГК N 09АП-19336/2012-ГК

15 августа 2012 г.

Дело N А40-116627/11-111-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройМаксимум" и ООО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-116627/11-111-1000

по иску ООО "СтройМаксимум" (ИНН 7731586792, ОГРН 1087746241330, адреса: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50; 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50, офис 808)

к ООО СК "Альянс" (ИНН 7728624039, ОГРН 5077746897916, адреса: 119180, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 12; 119017, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 12)

о взыскании 2100000 руб. основного долга

и по встречному иску о взыскании пени

при участии сторон:

от ООО "СтройМаксимум": Ковалева О. А. по доверенности от 14.03.2012 г. N 170

от ООО СК "Альянс": Сенкевич О. Б. по доверенности от 14.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - ООО "СтройМаксимум") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (далее - ООО СК "Альянс") о взыскании долга в размере 2.100.000 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2010 г. N 55/06-10 и обязании принять выполненные работы.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 307, 309, 310, 314, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 428.800 рублей за период с 21.10.2010 г. по 10.04.2012 г. за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 55/06-10 от 17.06.2010 г.

Определением от 03.05.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 11 мая 2012 года по делу N А40-116627/11-111-1000 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требований истца об обязании принять выполненные работы, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости работ, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе во взыскании стоимости работ, указав на незаключенность договора, поскольку выполненный истцом результат работ следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, стоимость работ подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить, встречные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение изменить, первоначальный иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, простит решение изменить, встречный иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-116627/11-111-1000 подлежит изменению, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2010 г. N 55/06-10 является незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО СК "Альянс" (Заказчик) и ООО "СтройМаксимум" (Проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2010 г. N 55/06-10, в соответствии с которым Проектировщик по поручению Заказчика обязуется выполнить разработку рабочего проекта реконструкции технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды здания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, к. 3 (ст. 1 А-Б) и своевременно сдать ее результаты Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 Договора определено, что работы должны быть выполнены за 120 дней с момента получения аванса на расчетный счет Проектировщика.

Как следует из материалов дела, аванс ответчиком был оплачен платежным поручением N 493 от 22.06.2010 г. (л.д. 50).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение ста двадцати дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (п.2.1) без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2010 г. N 55/06-10 является заключенным.

Стоимость работ по условиям договора составляет 3.000.000 руб.

Пунктом 1.3 договора определено, что результатом работ по договору является рабочий проект на реконструкции технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, к. 3 (ст. 1 А-Б), Сводный сметный расчет на реконструкцию технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды здания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, к. 3 (ст. 1 А-Б), Объектная и локальная сметы на выполнение работ по реконструкции технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды здания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, к. 3 (ст. 1 А-Б).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, результаты работ по первому и второму этапу ответчику сдал, которые оплачены ответчиком в общей сумме 900.000 руб.

Кроме того, истец результаты работ по четвертому и пятому этапам направил ответчику для приемки, однако ответчик акты не подписал, но и мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлял, и в установленные договором сроки (п. 3.3) работы не оплатил.

Пунктом 5.2 договора и шестым этапом выполнения работ по договору, предусмотренных планом-графиком финансирования выполненных работ установлено что, окончательный расчет по договору производится после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации проводится федеральным органом исполнительной власти, федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственным указанным органом государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1178-ПП, Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" уполномочено на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2011 года ГАУ "Мосгорэспертиза" было выдано заключение N 262-11/56-П4/11 (регистрационный номер 77-1-3-0643-11) о соответствии проектной документации на реконструкцию технического этажа с надстройкой одноэтажной мансарды здания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", требованиям технических регламентов и результатам и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о выполнении работ в неполном объеме и о некачественном выполнении работ, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, следует, что 06 октября 2011 года истец уведомил ответчика об окончании работ по договору и накладной N 27 от 06.10.2011 г. передал ответчику документацию, являющуюся результатом выполнения работ по договору в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (л.д. 23-26).

Кроме того, ответчику 06.10.2011 г. ответчику были направлены акты выполненных работ по договору с просьбой подписать и вернуть их истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований, приходит к выводу о том, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2010 г. N 55/06-10 истцом выполнены и результаты работ сданы ответчику.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2.100.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен в 120 дней с момента перечисления аванса, следовательно, работы должны быть окончены до 20.10.2010 г.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, истцом не представлено, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просит взыскать неустойку за период с 21.10.2011 г. по 10.04.2012 (536 дней) в сумме 428.800 руб.

Проверив период, расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд признает период неустойки неправомерным, в связи со следующим.

Согласно часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для составления технической документации по договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил истцу Градостроительный план земельного участка лишь 27 декабря 2010 года, что подтверждается письмом исх. N 2281 от 23.12.2010 г.

Таким образом, истец в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору не смог своевременно приступить к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, отчет начало течения срока выполнения работ по договору следует считать с 28.12.2010 г., в связи с чем, конечным сроком выполнения работ является 21.04.2011 г.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки составляет 353 дня - с 22.04.2011 г. по 10.04.2012 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащий взысканию с истца, составляет 282.400 руб. (3.000.000 х 8% / 300 х 353).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного зачета с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1.817.600 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречных исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-116627/11-111-1000 подлежит изменению, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые подлежат частичному требованию.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-116627/11-111-1000 изменить.

Исковые требования ООО "СтройМаксимум" к ООО СК "Альянс" о взыскании 2.100.000 руб. долга удовлетворить.

Встречные исковые требования ООО СК "Альянс" к ООО "СтройМаксимум" в части взыскания 282.400 руб. неустойки удовлетворить, в остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с ООО СК "Альянс" в пользу ООО "СтройМаксимум" 1.817.600 руб. задолженности, а также 25.876 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Г.Н.Попова