Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14959/12 по делу N А40-104391/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-104391/11-61-733

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Асеева А.А. по дов. от 10.12.12 N 5/2012, Кудрявцев Н.Н. по дов. от 10.12.12 N 4/2012

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс"

на определение от 06.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

по иску компании "ХОРТМИН БЕНЕФИТ КОРП."

к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс"

о взыскании 3 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Баланс" в пользу Компании "ХОРТМИН БЕНЕФИТ КОРП." взыскана задолженность в сумме 3 120 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 600 руб. 06 коп.

ООО "Баланс" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подана по истечении срока подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и заявление от имени ООО "Баланс" о рассмотрении дела в его отсутствие является сфальсифицированным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что почтовые конверты о направлении судебной корреспонденции направлялись ООО "Баласт" по адресу: 115225, г.Москва, ул.Трофимова, 2/1.

При этом решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств вынесено в отношении ответчика ООО "Баланс", юридическим адресом которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 109432, г.Москва, ул.Трофимова, дом 2, корп.1.

При указанных обстоятельствах, оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего дела со ссылкой на наличие в материалах дела ходатайства ООО "Баланс" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, подписанного генеральным директором Игнатовым А.Э. и скрепленного печатью общества, с приложением заверенных надлежащим образом документов, суд кассационной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал факт подачи от имени общества указанного ходатайства и заявлял о фальсификации ходатайства, указывая на поддельность подписи генерального директора. Данные доводы ответчика не были приняты апелляционной инстанцией во внимание и неправомерно отклонены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, разъяснено следующее.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая, закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, кассационная коллегия признает, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и для возвращения в связи с этим апелляционной жалобы.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Баланс" по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-104391/11-61-733 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева